Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118099/2018

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Венцида» (196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Агрофизик» (197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>; 1089847264462);

о расторжении договора, 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.06.2019, представитель ФИО3, по доверенности от 30.05.2019,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО4, по доверенности от 03.09.2018, 2) представитель ФИО5, по доверенности от 01.06.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венцида» (далее – истец, ООО «Венцида») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», ответчик 1) и обществу Общество с ограниченной ответственностью «Агрофизик» (далее – ООО «Агрофизик», ответчик 2) о расторжении договора об ипотеке от 20.08.2010, заключенного между истцом и АО «Банк «Санкт-Петербург».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а ответчики против их удовлетворения возражали по основаниям, изложенных в письменных отзывах.

Истец заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Какова рыночная стоимость активов (основные средства, дебиторская задолженность с неистекшим сроком давности, запасы) ООО «Орбита» по состоянию на 25.06.2019?; Произошло ли уменьшение ликвидных активов ООО «Орбита» по сравнению с их размером на дату заключения договора об ипотеке от 20.08.2010?».

Заслушав мнение ответчиков, возражавших против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание предмет заявленного иска и объем представленных в дело доказательств, суд не нашел оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Орбита» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») предоставил ООО «Орбита» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 330 000 000 руб. с процентной ставкой 9,25% годовых. По условиям договора погашение кредита должно быть произведено заемщиком в срок не позднее 14.08.2015 ежемесячными платежами, начиная с 17.08.2013.

28.12.2011 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Орбита» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставил ООО «Орбита» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 137 000 000 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых. По условиям договора погашение кредита должно быть произведено заемщиком в срок не позднее 20.12.2016 ежемесячными платежами, начиная с 20.09.2015.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Орбита» представило банку в залог следующее имущество:

нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 5а, лит А, площадью 1 273,3 кв.м, кадастровый номер 78:11:6001:11:21;

право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 5а, лит А, площадью 1 718 кв.м, кадастровый номер 78:11:6001:11;

здание ремонтной зоны, кузнечно-сварочного цеха (лит. Ж, Ж1), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 090,2 кв.м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-165;

здание склада (лит. М, M1), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 764,9 кв.м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-164;

здание ремонтных зон (лит. К, К1), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4 615,7 кв.м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-161;

здание мойки автомашин (лит. В), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 568,3 кв.м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-163;

здание котельной (лит. Д), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 421,3 кв.м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-160;   

здание диспетчерской (лит. Б), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 145,6 кв.м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-162;

часть диспетчерско-бытового корпуса с подвалом (кроме помещений на первом этаже №№ 38-65, 82 (лит. В), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 066,4 кв.м, кадастровый номер 47-35-1/2001-361;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 69 808 кв.м, кадастровый номер 47:29:01-05-008:0022;

административно-производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 4 371,9 кв.м (лит. Б), кадастровый номер 78:7527:21:9, принадлежащий ООО «Венцида» в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между банком и ООО «Венцида»;

котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 468,2 кв.м (лит. В), кадастровый номер 78:7527:2121, принадлежащая ООО «Венцида» в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между банком и ООО «Венцида»;

земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, общей площадью 26 500 кв.м, кадастровый номер 78:7527:21, принадлежащий ООО «Венцида» в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между банком и ООО «Венцида».

ООО «Венцида» выступило в качестве поручителя по обязательствам ООО «Орбита» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», возникших из кредитного договора № 

<

***> от 17.08.2010 (кредит на сумму 330 000 000 руб.), заключив с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договор об ипотеке от 20.08.2010, по условиям которого предоставило банку в залог принадлежащее ООО «Венцида» имущество:

административно-производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 4 371,9 кв.м (лит. Б), кадастровый номер 78:7527:21:9;

котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 468,2 кв.м (лит. В), кадастровый номер 78:7527:2121;

земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, общей площадью 26 500 кв.м, кадастровый номер 78:7527:21.

29.04.2014 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Агрофизик» заключен договор об уступке права требования № 0132-14-000002/Ц, по условиям которого банк передал ООО «Агрофизик» право требования к ООО «Орбита» по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2010 на сумму 100 466 907 руб. 58 коп. Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Агрофизик» были уступлены все обеспечительные обязательства по кредитному договору, в том числе права требования по договору об ипотеке от 20.08.2010. 

Истец указывает, что в ООО «Орбита», являющемся основным должником по делу, начиная с 2014 года идет корпоративный конфликт. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-636/2017 на ФИО6, являющегося в настоящее время 100% собственником долей общества, переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «Орбита», в результате чего он стал единоличным участником ООО «Орбита». До 11.04.2014 ФИО6 также являлся генеральным директором ООО «Орбита» и собственником 40% долей в уставном капитале общества. С 01.08.2017 снова занимает должность генерального директора ООО «Орбита».

Истец указывает, что как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А56-12987/2015 генеральным директором ООО «Торговый дом «Парнас» является ФИО7 Участниками же указанного общества являются ОАО «Парнас-М» на 0,0145% доли, генеральным директором которого является также ФИО7, ООО «Агрофизик» на 99,9855% доли, единственным участником которого на 100% является ОАО «Парнас-М». Таким образом, указывает истец, ОАО «Парнас-М» является 100% материнской компанией как ООО «Агрофизик», так и ООО «Торговый дом «Парнас» через ООО «Агрофизик. ФИО6 и ФИО7 являются родственниками - дядей и племянником. Указанные родственные отношения установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-21088/2015, признаны стороной в судебном заседании. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофизик» 13.05.2014 генеральным директором назначен ФИО8. Он же с 14.12.2016 является единственным участником ООО «Агрофизик». ФИО8 с 14.02.2016 является одним из двух участников ООО «Торговый дом «Парнас» с долей в размере 0,0145% уставного капитала. Как следует из материалов дела № А56-40159/2014, в пользу ООО «Торговый дом «Парнас» был отчужден имущественный комплекс, принадлежавший ООО «Орбита» по адресу: 

<

...>. Сделка по отчуждению имущества оспаривалась вторым участником ООО «Орбита». Истец также ссылается на то, что ответчиками были предприняты согласованные действия, направленные на вывод активов ответчика 1 в пользу аффилированных с ним лиц и неисполнение ответчиком 1 обязательств по кредитному договору с целью обращения ответчиком 2 взыскания на заложенное имущество истца. Истец указывает на отсутствие в заключенных сделках разумных экономических мотивов. В частности, истец ссылается на то, что ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2014. Оплату денежными средствами компания не получила, обязательства прекращены взаимозачетом. ООО «Орбита» заключен договор цессии с ООО «Агрофизик» от 05.12.2013, долг ОАО «Парнас-М» на сумму 40 576 486 руб. 91 коп. Цена, за которую была произведена уступка, 4 322 633 руб. 82 коп. ООО «Орбита» в январе 2014 года заключен договор № 20/ЦБ купли-продажи облигаций, по которому ООО «Орбита» продало ООО «Промышленная группа «Союз» облигации ОАО «Парнас-М» на сумму 58 408 руб. за 15 500 000 руб. ООО «Орбита» также в январе 2014 года заключен договор № 21/ЦБ купли-продажи облигаций, в соответствии с которым ООО «Орбита» продало ООО «Промышленная группа «Союз» облигации ОАО «Парнас-М» на сумму 327 068 000 руб. за 60 055 528 руб. 32 коп. ООО «Орбита» в январе 2014 года заключен договор № 23/ЦБ купли-продажи облигаций, согласно которому ООО «Орбита» продало ООО «Агрофизик» облигации ОАО «Парнас-М» на сумму 58 408 руб. за 15 500 000 руб. 

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик 1 указывал на то, что при заключении кредитного договора ответчик 1 не мог являться залогодателем производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку база ему не принадлежала. Факт отсутствия у ответчика 1 на праве собственности указанной производственной базы подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «Орбита» за 2010 год, согласно которому ответчик 1 по состоянию на 31.12.2010 никакими основными средствами не обладал. В период с сентября 2013 года по апрель 2014 года включительно ответчик 1 под руководством ФИО6 активно осуществлял погашение обязательств по кредитному договору. Однако оставшуюся непогашенной сумму кредита в 100 466 907,58 руб. банк 29.04.2014 уступил ответчику 2, узнав о несанкционированном (без извещения об этом банка) прекращении у ФИО6 полномочий генерального директора ООО «Орбита». Вступившие в силу судебные акты по арбитражным делам № А56-12987/2015, № А56-73759/2015, № А56-636/2017, № А56-54317/2017 свидетельствуют о незаконном лишении ФИО6 не только полномочий генерального директора ООО «Орбита ничтожным решением внеочередного общего собрания его участников от 11.04.2014, но и принадлежавшей ему доли в уставном капитале этого общества. Перечисленные судебные акты также свидетельствуют о том, что ООО «Орбита» в период с апреля 2014 года по июль 2017 года находилось под контролем недобросовестных лиц ФИО9 и ФИО10, зависимых от действующего единственного участника Истца ФИО11 В течение всего периода осуществления ФИО9 и ФИО10 контроля над ответчиком 1 обязательства, вытекающие из кредитного договора, им не исполнялись. Ответчики также ссылаются на экономическую абсурдность сопоставления размера активов ответчика 1 с задолженностью только по одному кредитному договору, ссылаясь на то, что активы могут подвергаться сравнению только со всеми обязательствами ответчика 1, включающими задолженность по кредитному договору. Ответчик 1 никогда не располагал достаточными собственными средствами (чистыми активами), в силу чего его активы были сформированы исключительно за счет привлеченных средств (кредиторской задолженности, кредитов и займов), возврат которых кредиторам был бы невозможен без реализации имеющихся активов (имущества, ценных бумаг, прав требования и т.п.). Ответчик 1 являлся конкурсным кредитором по делам о банкротстве ОАО «Парнас-М» в деле № А56-50159/2008 и ООО «Торговый дом «Парнас» в деле № А56-50731/2008, требования к которым были заведомо ими неисполнимы. Поэтому требования к данным должникам, в течение пяти лет находившимся в процедурах банкротства, не обладали ликвидностью (их рыночная стоимость не превышала 20% от номинала). Производства по делам о банкротстве № А56-50159/2008 и № А56-50731/2008 были завершены мировыми соглашениями, утвержденными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2013. После завершения процедуры банкротства ООО «Торговой дом «Парнас» - поставщика качественного импортного мясного сырья, потребность в ответчике 1, как в поставщике сырья для ОАО «Парнас-М», практически отпала. По состоянию на 08.07.2013 ответчик 1 имел обязательства перед банком по нескольким кредитным договорам на общую сумму 514 млн. руб., полное погашение которых было возможно лишь за счет требований к бывшим должникам, в том числе за счет требований, ранее невключенных в их реестры кредиторов. Ответчики указывают, что в сложившихся условиях погашение ответчиком 1 ссудной задолженности перед банком было осуществимо исключительно после завершения процедуры банкротства в отношении ОАО «Парнас-М» и ООО «Торговый дом «Парнас». Поэтому ответчик 1, преследуя экономически обоснованную цель - погашение всех имевшихся у него кредитов банка, заключил мировые соглашения с должниками, условия которых соответствовали рыночной стоимости требований к ним, а затем предъявил требования, не охваченные условиями мирового соглашения, которое повысило их ликвидность. Финансовый план ответчика 1 под управлением ФИО6 согласно предоставленным в материалы дела выпискам банка привел к тому, что из суммы долга по кредитам в 514 млн. руб. были погашены 414 млн. руб. Не погашенными остались 100 млн. руб. из-за незаконного лишения ФИО6 полномочий генерального директора ответчика 1 недобросовестными лицами, зависимыми от единственного участника истца ФИО11. Банк после утраты ФИО6 полномочий исполнительного органа ответчика 1 уступил права требования по кредитному договору ответчику 2, а контролировавшие ответчика 1 с апреля 2014 года по июль 2017 года ФИО9, ФИО10 и ФИО11 долг по кредитному договору не погашали. В процессе погашения ссудной задолженности ответчик 1 использовал любую возможность для получения более ликвидных активов за счет менее ликвидных. В частности, ответчик 1 приобрел низколиквидные корпоративные векселя, которые спустя два месяца перепродал по цене приобретения третьему лицу, чтобы иметь возможность впоследствии произвести с ним зачет встречных однородных требований, возникших из договора купли-продажи корпоративных облигаций, оплаченных их эмитентом денежными средствами, направленными в итоге на погашение долга по кредитам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в рамках дела № А56-27411/2018 в отношении ООО «Венцида» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО12. Решением арбитражного суда от 05.10.2018 ООО «Венцида» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО12 В рамках процедуры наблюдения, 28.05.2018 ООО «Агрофизик» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 753 429,46 руб. Определением арбитражного суда 26.10.2018 заявленные кредитором требования удовлетворены в части, а именно: производство по требованию в части включения в реестр 204 000 руб. расходов по государственной пошлине прекращено; требование в размере 100 000 000 руб. долга, 49 371 576,03 руб. кредитных процентов, 167 891,68 руб. пеней признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требования кредитора отказано. 

При рассмотрении указанного требования судами в деле о банкротстве исследовались доводы ООО «Венцида» о злоупотреблении ответчиками правом, о совершении ответчиками ряда сделок по выводу активов ООО «Орбита» в пользу аффилированных лиц с целью причинения ущерба интересам ООО «Венцида» как залогодателя. 

Данные доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спора были отклонены судами, установившими отсутствие в действиях ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Венцида» обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерения причинить вред должнику, его кредиторам или иным лицам. Суды установили, что заемщик - ООО «Орбита» и залогодатель – ООО «Венцида» в момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке имели общие экономические интересы, длительные устойчивые хозяйственные и корпоративные связи. Заключение договора об ипотеке было обусловлено наличием общей деловой цели и имело экономическую целесообразность, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщика. Залог был предоставлен в отношении лица, входящего с ООО «Венцида» в одну группу лиц, что свидетельствует о наличии взаимного экономического интереса в заключении ООО «Венцида» обеспечительного договора об ипотеке по кредитным обязательствам ООО «Орбита». Суды указали на отсутствие доказательств того, что должник и банк при заключении договора об ипотеке действовали исключительно с целью увеличить кредиторскую задолженность ООО «Венцида» и причинить тем самым вред кредиторам последнего. Обязательства должника перед другими кредиторами (единственным в настоящее время кредитором – ФИО13), на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Венцида», возникли более через 7 лет после предоставления залога по кредитному договору и не связаны с получением кредитных средств. Заключение договора об ипотеке между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Венцида» в целях обеспечения обязательств ООО «Орбита» само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Суды указали и на недоказанность наличия согласованных действий ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» по выводу активов последнего, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов ООО «Венцида». Суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-73759/2015, № А56-636/2017, № А56-54317/2017, № А56-68826/2017 и № А56- 54316/2017, из которых следует, что в период с 2014 по 2017 год в ООО «Орбита» имел место корпоративный конфликт, в результате которого единственный участник и генеральный директор Общества ФИО6 был лишен и полномочий генерального директора и прав участника Общества. Одним из лиц, незаконно ставших участниками ООО «Орбита» в период корпоративного конфликта, стал ФИО10, который до открытия в отношении ООО «Венцида» конкурсного производства был его генеральным директором. Суды указали на непредставление доказательств того, что ФИО6, не являвшийся в тот период руководителем ООО «Орбита», осуществлял незаконные действия по выводу активов Общества. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд не находит оснований полагать, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора. Каких-либо убедительных доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, истцом не приведено.

Оснований для иной оценки доводов истца, отклоненных при рассмотрении требования ООО «Агрофизик» в деле № А56-27411/2018, суд также не находит. 

В этой связи в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Галенкина К.В.