СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-21641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2003/2022(2) общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21641/2021 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (630025, Новосибирская Область, Новосибирск город, 1-я Механическая улица, дом 10, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.07.2021, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – ООО УК «Велес») обратилось к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ООО «Сибэко») с иском о взыскании 539 231 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Сибэко» в пользу ООО УК «Велес»  взыскано 16 173 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО УК «Велес» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: обязанность по взысканию дебиторской задолженности за горячее водоснабжение и отопление с потребителей, не оплативших в пользу АО «СИБЭКО» задолженность напрямую, лежит на РСО; судом не дана оценка тому обстоятельству, что взыскиваемая задолженность формируется из многих сумм платежей разным собственникам, и взыскивается ООО УК «ВЕЛЕС» не в свою пользу, а для передачи тем собственникам, которые осуществили переплату.

АО «Сибэко» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «ВЕЛЕС» (до смены наименования - ООО УК «ДОМСЕРВИС») (абонент) и АО «Сибэко» (ресурсоснабжающая организация) подписан договор ресурсоснабжения от 21.07.2016, согласно которому АО «СИБЭКО» обязалось поставлять ООО УК «ВЕЛЕС» тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения домов, находящихся под управлением ООО УК «ВЕЛЕС». 

АО «СИБЭКО» оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанных многоквартирных домов по договору до 31.08.2020, а с 01.09.2020 данная услуга исключена из договора в связи с ее оказанием иной организацией - ООО «Сибирская теплоснабжающая компания», как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что в зону ведения последней отнесены обслуживаемые ответчиком МКД.

В 1 квартале 2021 года ООО УК «ВЕЛЕС» произведена корректировка платы за отопление и горячее водоснабжение по вышеуказанным домам с разбивкой на периоды: с 01.01.2020 по 31.08.2020 - поставщику АО «СИБЭКО», а с 01.09.2020 по 31.12.2020 - поставщику ООО «Сибирская теплоснабжающая копания».

После проведенной корректировки установлено, что на лицевых счетах собственников домов, находящихся в управлении истца образовалась переплата за отопление в размере 779 273 руб. 93 коп. Кроме того, ряд собственников оплачивали услуги по горячему водоснабжению методом авансирования, поэтому с учетом заранее внесенных денежных средств собственниками данных домов образовалась переплата за горячее водоснабжение на сумму 88 653 руб. 58 коп. Таим образом, как полагает управляющая компания, общая сумма переплаты, подлежащая возврату собственникам, составляет 867 927 руб. 51 коп.

За вычетом задолженности ряда жителей перед АО «СИБЭКО», являющихся собственниками помещений в данных домах, АО «СИБЭКО» возвратило переплату  в размере 328 695 руб. 59 коп.

Ссылаясь на обязанность ресурсоснабжающей организации возвратить переплату собственников МКД в адрес управляющей компании в полном объеме, претензией от 24.05.2021, истец потребовал возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение РСО указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности разбивки поступивших денежных средств на индивидуальное потребление (переплаты одних жителей и задолженность других жителей) до перехода на прямые договоры,  необоснованности уменьшения переплаты на сумму корректировки по ОДПУ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44, 46, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты. 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

Как указывалось выше, между АО «СИБЭКО» и ООО УК «ВЕЛЕС» 21.07.2016 подписан договор ресурсоснабжения №160. 

Согласно условиям договора, а также п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Таким образом, в период действия договоров между АО «СИБЭКО» и ООО УК «ВЕЛЕС» оплата жителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет АО «СИБЭКО» означала выполнение обязательств жителей перед ООО УК «ВЕЛЕС» и уменьшала задолженность ООО УК «ВЕЛЕС» перед АО «СИБЭКО».

Ссылка истца на п.3 2 Приложения № 11 является неправомерной ввиду того, что обязательство ответчика в рамках договора вести претензионно-исковую работу не подменяет обязательство истца, установленное нормативно, по оплате задолженности за потребленный жителями ресурс, а потому, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что в рамках спорного периода разбивка поступивших денежных средств на индивидуальное потребление (переплата одних жителей и задолженность других жителей) до перехода на прямые договоры является неправомерной.

 При этом из искового заявления, в котором имеется ссылка на письмо Министерства от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, следует, что корректировка платы за отопление и горячее водоснабжение в 2021 году инициирована ООО УК «ВЕЛЕС» в связи со сменой ресурсоснабжающей организацией в 2020 году (01.09.2020) с АО «Сибэко» на ООО «Сибирская теплоснабжающая копания».

Однако письмом Министерства от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (абзац 4 подп. б) пункта 1) разъяснено, что если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59.1 и 60.1 Правил № 354.

Данные разъяснения даны применительно к ситуации, когда в течение года в жилом доме происходит смена управляющей организации. При этом, корректировка производится исполнителем услуг, которым применительно к спорному периоду является ООО УК «ВЕЛЕС».

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что в период до 01.09.2020 прямые договоры между РСО и собственником помещений МКД не заключались (переход на прямые договоры не состоялся), следовательно, исполнителем коммунальных услуг оставалось ООО УК «ВЕЛЕС».

Из расчета, приложенного к иску (л.д. 13 т. 1), следует, что расчет долга (переплаты) определен истцом как разница между переплатой собственников и дебиторской задолженности. Вместе с тем, данные расчеты касаются взаиморасчетов исполнителя коммунальных услуг (ООО УК «Велес») и собственников, а, следовательно, не могут касаться отношений между РСО и исполнителем. Фактически истец (управляющая организация) просит передать ей денежные средства с тем, чтобы у РСО возникло право требования к управляющей компании на эту же сумму, равной дебиторской задолженности неисправных собственников перед управляющей организацией, что противоречит изложенной выше схеме отношений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО6

ФИО1