Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-33777/2018

«25» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «БинБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО3, доверенность №25/П-18-2-112 от 30.03.2018г.,

от третьих лиц:

ФНС России – ФИО4, доверенность №123 от 29.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БинБанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 746 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.05.2015 в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). По договорам купли-продажи от 15.12.2014, от 16.12.2014, от 13.03.2015, от 17.03.2015, от 18.03.2015, имущества должника, находившегося в залоге у ответчика, последним получены денежные средства в сумме 3 730 000 руб. Тогда как часть денежных средств в сумме 746 000 руб. должны были вноситься на специальный банковский счет должника, как вырученные от реализации предмета залога.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ФНС России, поддержало заявленные требования.

Третье лицо – ФИО1, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредитный лимит на срок 13.03.2015.

16.03.2012 между ответчиком (Банк) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №96.Ф39-ОО-03/12-4-09/1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с истцом, являющемся Заемщиком по договору кредитной линии 

<

***> от 16.03.2012.

16.03.2012 между ответчиком (Залогодержатель) и истцом (Залогодатель) заключен договор о залоге №92.Ф39-ОО-03/12-4-09/1, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автопогрузчики марки СРQD30N-RW7 (заводские номера 070823198, 070825177, 070926380), KOMATSU (заводские номера 303962, 746950, 302562, 746765, 306884).

16.12.2014 между ФИО5 (Покупатель) и истцом (Продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец с согласия Банка обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автопогрузчик KOMATSU (заводской номер 306884), стоимостью 450 000 руб.

13.03.2015 между ФИО6 (Покупатель) и истцом (Продавец) заключен аналогичный договор купли-продажи автопогрузчиков СРQD30N-RW7 (заводские номера 070823198, 070825177, 070926380), стоимостью 180 000 руб.

17.03.2015 между ФИО7 (Покупатель) и истцом (Продавец) заключены аналогичные договоры купли-продажи автопогрузчиков KOMATSU (заводские номера 303962, 746950), стоимостью по 450 000 руб.

18.03.2015 между ФИО8 (Покупатель) и истцом (Продавец) заключены аналогичные договоры купли-продажи грузового тягача МАN, стоимостью 1 550 000 руб., и полуприцепа тентованного KRONE, стоимостью 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 по делу №А12-16819/2015 в отношении ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 по делу №А12-16819/2015 ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

По мнению истца, часть денежных средств, вырученных от продажи предмета залога в сумме 746 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку должны были вноситься на специальный банковский счет должника.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Между тем, из выписки по банковскому счету следует, что денежные средства в сумме 3 719 569 руб. 96 коп. перечислены ответчику не истцом, а третьим лицом, являющимся поручителем. В назначении платежа указано: «погашение просроченной задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 16.03.2012».

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица в счет исполнения договорных обязательств, не являются неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрел имущество истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 17 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов