АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-737/2024

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика − администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2025), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А01-737/2024, установил следующее.  

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрации) с иском о взыскании 1 310 936 рублей 45 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральное дорожное агентство.  

Решением суда от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2025, в иске отказано. Суды исходили из того, что на момент фиксации надзорным органом загрязнения почвы земельного участка он находился в собственности Российской Федерации; не представлено доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение почв, и достоверно установить момент накопления отходов на земельном участке.  

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что до 07.04.2023 земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению управления, те обстоятельства, что на момент выездного обследования (26.06.2023) собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116004:847 являлась Российская Федерация, а с 28.10.2023 ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» получило право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, не имеют правового значения, поскольку согласно сведениям из сервиса Яндекс карты и Google Earth отходы располагались на земельном участке с 2014 года. Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. Администрация является надлежащим ответчиком по иску.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.06.2023 управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116004:847 площадью 140 кв. м, расположенного в Тахтамукайском районе Республики Адыгея и находящегося с 07.04.2023 в собственности Российской Федерации, и установлен факт размещения на участке с линейными размерами 29 м х 9,5 м  

несанкционированной свалки отходов, состоящих из лома асфальтобетона, грунта, песка в смеси с асфальтовой крошкой, гравия и камня булыжного.  

В рамках проведения выездного обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода и почвы для определения морфологического состава отходов и содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате сброса отхода.  

На основании полученных результатов испытаний, по результатам проверки контролирующим органом установлено размещение на земельном участке несанкционированной свалки отходов, в связи с чем на земельном участке допущено загрязнение почвы.  

Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 1 310 936 рублей 45 копеек.  

Уклонение администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пришли к выводу о недоказанности управлением причинения ущерба почве действиями администрации, в связи с чем отказали в иске.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния  

окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.  

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Исходя из пункта 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.  

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.  

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, место загрязнения почвы отходами расположено в Тахтамукайском районе Республики Адыгея на земельном участке, находящемся с 07.04.2023 в собственности Российской Федерации  

Отказывая в иске, суды указали на то, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.  

Для установления надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.  

Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее складирование отходов, оставшихся после демонтажа асфальтобетонного покрытия дороги (лом асфальтобетона, грунт, песок в смеси с асфальтовой крошкой, гравий и камень булыжный), и достоверно установить момент накопления отходов на земельном участке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, момент накопления отходов на земельном участке, пришли к выводу о недоказанности причинения вреда природной среде действиями администрации.  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что до 07.04.2023 земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому правообладателем и распорядителем земель в момент накопления отходов на земельном участке являлась администрация и она как лицо, обязанное принимать меры к недопущению причинения вреда природной среде, несет ответственность за загрязнение земельного участка независимо от наличия вины, подлежат отклонению судом округа.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Администрация в силу полномочий, определенных законом, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея до осуществления такого разграничения.  

Вместе с тем осуществление администрацией указанных полномочий не означает, что во всех случаях администрация несет ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, в том числе почвам, на территории муниципального образования.  

В данном случае взыскание убытков с администрации без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).  

Вместе с тем на момент фиксации надзорным органом загрязнения почвы земельного участка он находился в собственности Российской Федерации.  

Определение момента накопления отходов на земельном участке относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116004:847 он находился в собственности Российской Федерации, момент накопления отходов на земельном участке надлежащими доказательствами не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не доказано, пришли к выводу о том, что администрация не должна отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, и является ненадлежащим ответчиком.  

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  

доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А01-737/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу