﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10185/2017

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества 

«Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»:

Вавилова И.А. по доверенности от 31.12.2020 № 17,

от Муниципального образования «Город Владимир»:

Ермакова Н.Е. по доверенности от 12.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества 

«Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» и

Муниципального образования «Город Владимир» в лице

администрации города Владимира

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 

по делу № А11-10185/2017 Арбитражного суда Владимирской области,

по иску акционерного общества 

«Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» 

(ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785) 

к Муниципальному образованию «Город Владимир» 

в лице администрации города Владимира 

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) 

о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», 

муниципальное унитарное предприятие города Владимира 

«Владимирские тепловые электрические сети» и 

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС-Владимирская область») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «Город Владимир» в лице Администрации города Владимира (далее – Администрация) о взыскании 345 545 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты истцом стоимости потерь электрической энергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, с 01.10.2015 по 01.06.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС»), муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети»                      (далее – МУП «ВТЭС») и Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, удовлетворил иск.

Постановлением от 21.08.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение от 09.10.2018 и постановление от 27.02.2019, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2019 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 отменил решение в части удовлетворения иска АО «ОРЭС-Владимирская область» к Администрации о взыскании 90 659 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, и отказал АО «ОРЭС-Владимирская область» в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение от 15.09.2020 суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ОРЭС-Владимирская область» и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить оба судебных акта, состоявшихся по настоящему делу, и отказать в иске. Администрация не согласна с выводами судов о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в трансформаторных подстанциях №№ 9, 168 и 715, должна быть возложена на собственника указанных объектов электросетевого хозяйства. По ее мнению обязанность оплачивать потери энергетического ресурса может быть возложена также на лиц, которым спорные объекты фактически переданы во владение и пользование.

В развитие данного довода податель жалобы указывает, что по условиям концессионного соглашения, подписанного с истцом, объекты электросетевого хозяйства, возведенные либо реконструированные в рамках инвестиционной программы, предусмотренной данным соглашением (трансформаторные подстанции №№ 9, 168 и 715), находятся в пользовании у АО «ОРЭС-Владимирская область». При этом Администрация не усматривает правового значения в установлении обстоятельств формирования тарифа для истца, поскольку им не исполнено обязательство по предоставлению в Департамент документации, подтверждающей права на спорные трансформаторные подстанции. По мнению подателя жалобы, неблагоприятные последствия, наступившие в результате бездействия АО «ОРЭС-Владимирская область», не могут служить основаниями для взыскания стоимости потерь, возникших в указанных объектах, с Муниципального образования. Факт возложения на Администрацию обязанности по заключению к договору дополнительного соглашения по включению спорных объектов в перечень объектов соглашения не влияет на правоотношения сторон, поскольку не влечет обязанности ответчика нести расходы по содержанию данных объектов.  

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что в отношении ряда трансформаторных подстанций также имеются постановления Администрации о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТЭС». По мнению подателя жалобы, после принятия собственником решения о закреплении имущества на указанном вещном праве за предприятием, вне зависимости от того, состоялась ли государственная регистрация этого права, указанное лицо является законным владельцем этого имущества и обязано нести расходы по его содержанию. По мнению заявителя, суды неправильно определили дату передачи МУП «ВТЭС» трансформаторных подстанций №№ 6, 8, 39 и 130. 

Кроме того, Администрация указывает, что трансформаторная подстанция № 127 возведена АО «ОРЭС-Владимирская область» на месте старой трансформаторной подстанции с тем же номером, переданной истцу во владение и пользование по условиям концессионного соглашения, право на него зарегистрировано за Муниципальным образованием 21.02.2017. Впоследствии спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТЭС» постановлением Администрации от 01.06.2017. Данный объект находится во владении и пользовании истца и доказательства его передачи Администрации либо МУП «ВТЭС» отсутствуют.

АО «ОРЭС-Владимирская область» в кассационной жалобе полагает, что решение               от 15.09.2020 является законным и обоснованным и просит оставить его в силе и отменить постановление от 12.03.2021. Истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части объема электрической энергии, приходящегося на потери в трансформаторных подстанциях №№ 6, 8, 39 и 130. По мнению подателя жалобы в данной части суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающие момент возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с его государственной регистрацией. Лицом, обязанным оплатить потери электрической энергии, возникшие до регистрации права хозяйственного ведения МУП «ВТЭС» в отношении спорных трансформаторных подстанций, является Администрация. 

Позиции, изложенные заявителями в кассационных жалобах, поддержаны их представителями в судебном заседании окружного суда.

АО «ОРЭС-Владимирская область» представило письменный отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором отклонило доводы ответчика и просило оставить постановление от 21.03.2021 без изменения по мотивам, аналогичным изложенным ранее в кассационной жалобе. 

В суд округа поступил письменный отзыв АО «ВКС», в котором третье лицо изложило свою позицию по существу спора и просило суд округа принять судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции.

Окружной суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании 11.05.2021 до 10 часов 40 минут 18.05.2021.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу № А11-10185/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ОРЭС-Владимирская область» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности, установленных договором энергоснабжения, заключенным потребителем и гарантирующим поставщиком, либо энергоснабжающей организацией, а также осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. 

Объектами электросетевого хозяйства, в которых с 01.10.2015 по 01.06.2017 происходили потери электрической энергии, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются трансформаторные подстанции с оборудованием № 6, 8, 9, 39, 127, 130, 168 и 715. 

Договор на куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства в спорный период АО «ВКС» (гарантирующим поставщиком) и собственником указанных трансформаторных подстанций (Администрацией) не заключался. 

АО «ВКС» заключило с АО «ОРЭС-Владимирская область» договор от 28.12.2007 № 124/4-08, по условиям которого гарантирующий поставщик продает, а сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства. 

АО «ОРЭС-Владимирская область» оплатило АО «ВКС» потери электрической энергии, в том числе в спорных трансформаторных подстанциях, и, посчитав, что лицом, обязанным оплатить потери в спорных трансформаторных подстанциях, находящихся в муниципальной собственности, является Администрация, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, а также ознакомившись с отзывами на них, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано внесением истцом гарантирующему поставщику оплаты в целях компенсации потерь электрической энергии, произошедших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства, составляющих муниципальную собственность Владимирской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

В пункте 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иные лица, владеющие такими объектами на других основаниях и фактически эксплуатирующие их.

В обоснование отказа оплачивать потери электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства Администрация указала на заключение концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры энергоснабжения Муниципального образования город Владимир от 25.05.2012, контрагентами которого являются Администрация (концедент), АО «ОРЭС-Владимирская область» (концессионер) и МУП «ВТЭС». 

В силу пункта 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении 1, в сроки, указанные в разделе 9 соглашения.

В пункте 9.2 соглашения предусмотрено, что сроки создания и реконструкции объекта соглашения указаны в приложении 7 и устанавливаются в соответствии с предварительно согласованными концендентом инвестиционными программами концессионера, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством в сфере регулирования цен (тарифов).  

Перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, сроки вложения инвестиций, установлены в соответствии с инвестиционной программой концессионера, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 25.12.2009 №1125; при изменении инвестиционной программы концессионера перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения (приложение 7 к соглашению), подлежит пересмотру (пункт 4.2 соглашения).

В силу пункта 4.12 соглашения концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения (объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения) с установленными технико-экономическими показателями, указанными в приложении 7, в порядке, установленном законодательством, в срок установленный пятым абзацем пункта 4.2 соглашения.

На основании пункта 4.3 соглашения стороны обязались в течение одного месяца с даты ввода в эксплуатацию созданных и реконструированных концессионером объектов осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности концедента, а также прав владения и пользования концессионера. В частности, на концессионера возложена обязанность за счет своих средств провести техническую инвентаризацию и кадастровый учет созданных и реконструированных объектов и передать концеденту оформленные в установленном порядке технические паспорта и оригиналы технической документации, подготовить проект изменений соглашения, предусматривающий уточнение характеристик реконструированных объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения, и (или) включения в состав объекта соглашения (приложение 1) созданных объектов; концедент же обязался в течение трех рабочих дней после представления концессионером указанных документов обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты. Стороны соглашения также пришли к соглашению, что на них совместно будет возложено обязательство обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование имуществом, составляющим объект соглашения и иное указанное в нем имущество.

В пункте 4.13 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан приступить к эксплуатации объекта соглашения в срок, указанный в пункте 9.5 соглашения, а именно с момента подписания соглашения (по объектам, подлежащим созданию, – с момента ввода в эксплуатацию) до 29.06.2035.

Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) имущество, входящее в состав объекта соглашения или в состав иного имущества, в установленном соглашением порядке в целях, в том числе повышения эффективности, устойчивости и надежности (бесперебойности) функционирования топливно-энергетических ресурсов путем восстановления и развития инфраструктуры электроснабжения, повышения устойчивости, надежности (бесперебойности), доступности и качества услуг по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В части 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ указано: в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). 

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать                          (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента (части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 названной статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. 

Таким образом, отсутствие регистрации права владения и пользования объектом соглашения (обременение права собственности концедента) само по себе не является основанием для освобождения сторон от обязательств по концессионному соглашению. 

В силу пункта 4.3 соглашения обязательство обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование имуществом, составляющим объект соглашения, возложено на стороны совместно. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках инвестиционной программы на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2012 № 291 (с изменениями, внесенными постановлением от 09.12.2013 № 1370), АО «ОРЭС-Владимирская область» выполнило строительство трансформаторных подстанций №№ 9, 168 и 715 взамен существующих, о чем представлены акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией от 31.12.2015 и от 31.12.2013. Впоследствии истец передал данные объекты в МУП «ВТЭС» по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.09.2014 (по форме ОС-1а), а документацию, необходимую для государственной регистрации прав собственности,  по итогам их строительства – в Администрацию, о чем в материалах дела имеются письма. 

Указанные трансформаторные подстанции относятся к объектам недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 концессионного соглашения включены в единую схему электроснабжения города Владимира, и являются технологически связанными объектами электросетевого имущества с иными объектами электросетевого имущества, указанными в приложении 1.1 к концессионному соглашению. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от 18.09.2015, 17.09.2015, 24.11.2016 и постановлениями Администрации от 11.04.2014 № 1276 и от 03.05.2017 № 1378 данные объекты включены в реестр муниципальной собственности города Владимира. 

Передав имущество МУП «ВТЭС», АО «ОРЭС-Владимирская область» направило проекты дополнительного соглашения к концессионному соглашению о передаче права пользования в отношении вновь возведенных спорных трансформаторных подстанций в течение срока действия концессионного соглашения. Однако доказательств подписания проектов дополнительных соглашений, либо оформления протоколов разногласий, в материалы дела не представлены. 

Судебные инстанции также учли фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-14082/2018, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. Из судебных актов по указанному делу следует, что имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, изменилось в результате создания новых объектов электросетевого хозяйства, то есть имеются предусмотренные соглашением основания для заключения к нему дополнительного соглашения и включения в перечень имущества спорных трансформаторных подстанций и электросетевого оборудования в них, а также для исключения из перечня недвижимого имущества, выведенного из технологического процесса, с включением данного имущества в перечень иного имущества, указанного в приложении 2.2 к концессионному соглашению. Поскольку позиция  Администрации исключала возможность использования концессионером –                 АО «ОРЭС-Владимирская область» имущественного комплекса, принятого во владение и пользование на законных основаниях, и создавала препятствия для реализации прав и законных интересов последнего, суды в рамках указанного дела установили факт уклонения МУП «ВТЭС» и Администрации от решения спорного вопроса во внесудебном порядке, а также нарушения прав АО «ОРЭС-Владимирская область». 

Согласно пункту 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 обязанность регулируемой организации предоставлять в орган регулирования для осуществления тарифного регулирования документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности. 

В рамках настоящего дела суды также оценили представленное в материалы дела письмо Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области на обращение истца о включении в состав тарифа расходов на содержание объектов электроэнергетики, в котором указано, что объекты электросетевого хозяйства, не переданные во владение (пользование) территориальной сетевой организации, не включаются в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов и цен. 

В рассмотренном случае из материалов дела следовало, что Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на спорные трансформаторные подстанции, однако уклонилась от включения в состав объекта Соглашения созданных либо реконструированных концессионером (истцом) объектов и дальнейшей регистрации права общества на созданные объекты. Поскольку право владения АО «ОРЭС-Владимирская область» на указанные объекты электросетевого хозяйства не было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, несмотря на наличие к тому правовых оснований, последний фактически был лишен возможности использования имущественного комплекса, в том числе, путем реализации его права на возмещение стоимости потерь электрической энергии в указанных объектах электросетевого хозяйства через включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции верно указали, что обязанность по оплате потерь электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства лежит на ответчике как собственнике указанных подстанций, поскольку в установленном порядке право владения (обременение) истца в спорный период отсутствовало в связи с недобросовестным поведением Администрации. Бесспорные доказательства обратного заявителем жалобы (ответчиком) не представлено. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах сетевого хозяйства, принадлежащих им.

Установив, что в спорный период обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанных подстанциях лежала на Муниципальном образовании «Город Владимир» как собственнике объектов электросетевого хозяйства, однако фактически оплата была выполнена АО «ОРЭС-Владимирская область», суды на законных основаниях констатировали доказанность факта возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения по стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в трансформаторных подстанциях №№ 9, 168 и 715.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, приходящейся на потери в трансформаторных подстанциях №№ 6, 8, 39 и 130, суд апелляционной инстанции установил, что данные объекты не только закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТЭС», но и находятся в его фактическом владении и пользовании (переданы по актам приема-передачи).  

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что закрепление за третьим лицом и непосредственная передача объектов произведена не единовременно, суд апелляционной инстанции распределил обязанность компенсировать потери ресурса между Администрацией и МУП «ВТЭС» в соответствии с альтернативным расчетом ответчика, учитывающим постановление от 23.12.2016 № 4066 о закреплении спорных трансформаторных подстанций за МУП «ВТЭС» и акт приема-передачи имущества от 20.01.2017. Суд также учел, что в материалы дела не представлялся акт приема-передачи трансформаторной подстанции № 8, а трансформаторная подстанция № 127 закреплена за предприятием 01.06.2017, в связи с чем счел правомерным возложить обязанность оплачивать потери в данных объектах за спорный период на Администрацию как на их собственника.

Окружной суд пришел к выводу, что доводы кассационных жалоб сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанции, трактовке обстоятельств и норм права, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности конечных выводов судебных инстанций.

	Основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя – АО «ОРЭС-Владимирская область». Администрация на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу                         № А11-10185/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» и Муниципального образования «Город Владимир» в лице администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих