ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14169/2017

г. Воронеж

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  7 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «СНАГА»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 12.11.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Севертранспуть»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СНАГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу №А14-14169/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску акционерного общества «СНАГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СНАГА» (далее - истец, ЗАО «СНАГА») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» (далее -ответчик, ООО «Севертранспуть») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №690/2015 в размере 2 003 994 руб., по договору 3701/2015 в размере 3 133 071,10 руб., по договору №741/2016 в размере 2 460 356 руб. 99 коп., по договору №729/2016 в размере 2 263 493 руб. 58 коп., по договору №753/2016 в размере 2 568 983 руб. 90 коп., по договору №754/2016 в размере 1 089 458 руб. 60 коп., стоимость не возвращенных комплектов расходных материалов в размере 3 361 941 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «СНАГА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Севертранспуть» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО «СНАГА» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ООО «Севертранспуть» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 05.06.2019 по 07.06.2019.

Представитель АО «СНАГА» заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО «Севертранспуть» неустойки за просрочку выполнения работ по договору №701/2015 от 10.07.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2015 на путях ПЧ-11 (Валуйки) в августе 2015 3 года в размере 875 919 руб. 90 коп., стоимости невозвращенных (неиспользованных) комплектов расходных материалов в размере 22 077 руб. путем исключения из расчета стоимости материалов: тигель реакционный многоразовый для АЛТС в количестве 5 шт. на сумму 14 573 руб., круг шлифовальный в количестве 12 шт. на сумму 7 504 руб. 80 коп.

Представитель ООО «Севертранспуть» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление представителя АО «СНАГА» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 875 919 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 22 077 руб., в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СНАГА» (заказчик) и ООО «Севертранспуть» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов №690/2015 от 10.07.2015, №701/2015 от 10.07.2015, №741/2016 от 01.04.2016, №729/2016 от 01.04.2016, №754/2016 от 11.08.2016, №753/2016 от 16.08.2016, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД», а истец обязался принимать выполненные работы и оплачивать обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.3. договоров № 690/2015, 701/2015, №741/2016, № 729/2016, № 753/2016, №754/2016, сторонами установлены сроки выполнения отдельных этапов работ и их объем по каждому из филиалов ОАО «РЖД» определяются в календарных и адресных планах (приложение к договору).

Ответчик выполнил предусмотренные вышеуказанными договорами работы и передал результат работ истцу по актам о выполненных работах (оказанных услугах).

В п. 2.2. договоров № 690/2015, 701/2015, №741/2016, № 729/2016, № 753/2016, №754/2016 и дополнительных соглашений к ним, стороны определили общую стоимость работ 113 300 170 руб. 94 коп.

Кроме того, истец по договорам №753/2016 от 16.08.2016 и №754/2016 от 11.08.2016 передал расходные материалы (давальческое сырье) для выполнения работ по сварке 2 980 стыков. Согласно актам выполненных работ общее количество сваренных стыков на давальческом сырье составило 2275 стыков. Таким образом, размер  неиспользованного (невозвращенного) расходного материала составляет 705 комплектов.

Стоимость невозвращенных (неиспользованных) комплектов расходных материалов, по мнению истца, составила 3 361 941 руб. 84 коп.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения принятых на себя обязательств – нарушение календарных планов по договорам №690/2015 от 10.07.2015, №701/2015 от 10.07.2015, №741/2016 от 01.04.2016, №729/2016 от 01.04.2016, №754/2016 от 11.08.2016, №753/2016 от 16.08.2016 в части сроков сдачи результатов работ, а также  ответчиком не возвращены комплекты расходных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1.3 договоров срок начала выполнения работ – 24.07.2015; срок окончания выполнения работ – 31.12.2015.

Сроки выполнения отдельных этапов работ и их объем в 2015 г. определяется в календарном плане (приложение №2) и адресном плане (приложение №3).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.3 договоров № 690/2015, 701/2015, №741/2016, № 729/2016, № 753/2016, №754/2016 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарными и адресными планами, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

Истец в суде области рассчитал неустойку за нарушение сроков календарных графиков размер по договорам: № 690/2015, которая составила 2 003 994 руб., № 701/2015 - 3 133 071 руб. 10 коп., № 741/2016 - 2460356 руб. 99 коп., № 729/2016 - 2 263 493 руб. 58 коп.,  № 753/2016 -2568 983 руб. 90 коп., № 754/2016 - 1 089 458 руб. 60 коп., итого 13 519 358 руб. 17 коп.  

В суде апелляционной инстанции АО «СНАГА»  произвело перерасчет неустойки и отказалось от иска в части  взыскания неустойки по договору  №701/2015 на сумму 875 919 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, размер неустойки по договорам составляет 12 643 438 руб. 27 коп.

Возражений от ООО «Севертранспуть» относительно расчета, представленного АО «СНАГА»  не заявлено.

ООО «Севертранспуть» не согласно с начисленной неустойкой, полагая, что работы были выполнены в установленные в сроки.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.1 договоров № 690/2015, 701/2015, № 741/2016, № 729/2016, №753/2016, № 754/2016 приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии со сроками, указанными в календарном плане, уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.2 договоров № 690/2015, 701/2015, № 741/2016, № 729/2016, № 753/2016, № 754/2016 в случае отсутствия замечаний к качеству и срокам выполнения работ уполномоченный представитель заказчика (истца) в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения от исполнителя подписывает акт сдачи - приемки в 2 (двух) экземплярах, 1 (один) из которых возвращается исполнителю. При наличии замечаний заказчик оформляет мотивированный отказ от приемки работ и передает его исполнителю.

Исходя из дат, отраженных в актах о выполненных работах  усматривается наличие просрочки в выполненных работах.

Довод ответчика, что фактически работы были выполнены раньше дат, отраженных в актах нельзя признать состоятельным. 

Ответчик самостоятельно составлял акты выполненных работ и, соответственно, проставлял даты. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств выполнения работ ранее указанного срока не имеется.

Ссылка ответчика на то, что работы сданы получателю – Центральная дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», которые приняты последним и оплачены, претензий к срокам выполнения работ у ОАО «РЖД» не имеется, не освобождает ООО «Севертранспуть» от ответственности за несвоевременную сдачу работ по договорам между АО «СНАГА» и ООО «Севертранспуть».

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствии его вины в просрочке исполнения договорных обязательств. По мнению ответчика, выполнение работ было невозможно без содействия истца в силу п. 4.1.3 договоров.

Согласно п. 4.1.3 договоров № 690/2015, № 701/2015, № 741/2016, № 729/2016, № 753/2016, № 754/2016 исполнитель обязан выполнить работы в течение временных рамок (технологических окон), выделенных заказчиком для проведения работ согласно календарному и адресному планам.

Пунктом 4.4.2 договоров № 690/2015, № 701/2015, № 741/2016, № 729/2016, № 753/2016, № 754/2016 предусмотрена обязанность заказчика своевременно обеспечивать подрядчику возможность выполнения работ по настоящему договору путем:

- контроля выделения получателем технологических «окон» для производства алюминотермитной сварки в необходимом количестве в соответствии с технологическим процессом, но не менее 4-х часов в день на основании согласованного графика предоставления «окон». В случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, своевременного исполнения заказчиком пунктов 4.4.2  договоров, не представлено

Таким образом, ООО «Севертранспуть» не имело возможности выполнять работы по алюминотермитной сварке рельсов без содействия истца, поскольку работы осуществляются на действующих железнодорожных путях РЖД, являющихся режимными объектами. Железнодорожные пути находятся на территории заказчика и доступ к ним без оформления распорядительных документов заказчика не возможен.   Стороны,  установив  в  договоре  взаимные  обязанности, направленные на выполнение работ в установленные сроки, вправе ожидать друг от друга выполнения всех обязательств.

Учитывая, что получить возможность выполнять работы подрядчик мог только при содействии заказчика, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ работы подлежали выполнению в разумный срок с момента выдачи акта-допуска, предоставления технологических «окон», и т.д. и такой срок не может быть менее срока, установленного договором для выполнения работ - по договорам № 690/2015, № 701/2015 до 31.12.2015, по договорам №741/2016, № 729/2016, № 753/2016,  №754/2016 до 31.12.2016 (п. 1.3 договора).

Суд апелляционной инстанции откладывал дело и предлагал сторонам представить расчет с учетом переданных технологических окон. Таких расчетов, со ссылкой на сроки передачи технологических окон, представлено не было. Представители сторон  пояснили, что такие сведения у них отсутствуют.

Вместе с тем установлено, что  претензим со стороны подрядчика о непредставлении технологических окон в срок в адрес заказчика не направлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательства уведомления подрядчиком заказчика до наступления срока окончания работ об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, установленных договорами, и о приостановлении работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ,  ООО «Севертранспуть» не были представлены и в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 404 Кодекса в два раза уменьшает предъявленную к взысканию неустойку, определив размер подлежащий взысканию с ответчика в размере 6 321 719 руб. 13 коп. 

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договорами № 690/2015, № 701/2015, № 741/2016, № 729/2016, № 753/2016, № 754/2016, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости не возвращенных комплектов расходных материалов в размере 3 361 941 руб. 84 коп. по  договору № 741/2016 и  №729/2016.

Согласно п. 5.1 договоров №741/2016 и  №729/2016 исполнитель выполняет работы с использованием собственного (приобретенного) оборудования и расходных материалов.

В силу п. 5.2 договоров №753/2016 и №754/2016 заказчик обеспечивает исполнителя расходными материалами в полном объеме и необходимом объеме из расчета на 1 стык (Приложение №7).

В приложении №7 к договорам содержится перечень и нормы расходных материалов на выполнение работ по сварке алюминотермитным методом промежуточного литья.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного распределяется бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу материала на выполнения работ в материалы дела (т. 3, л.д. 80-103) представлены накладные на отпуск  за период с 22.04.2016 по 03.10.2016.

Согласно указанным накладным на отпуск материала заказчик передал подрядчику: компонент литейный - 2980 уп.; форма Р-65 - 3055 комп.; мостик литниковый - 3065 шт.; смесь формовочная - 737 уп.; спичка запальная - 2980 шт.; литник - 2980 шт.; магнезитовый порошок – 2926 уп.

Стоимость поставляемых расходных материалов рассчитана исходя их утвержденного прайс-листа цент от 01.02.2016 на использование расходных материалов для АЛТС рельсов для организаций (т.3, л.д. 151).

Следует отметить, что в справке-расчете ответчика цена за единицу материала соответствует цене указанной в прайс-листе цен от 01.02.2016, тем самым цена за материалы ответчиком в суде области не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих, в том числе стоимость спорных материалов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, находит заявленное ходатайство направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства, находящегося длительное время в производстве арбитражного суда. Общество имело возможность  представить доказательства, подтверждающие стоимость спорных материалов еще при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец ссылается, что акты выполненных работ по спорным договорам №753/2016, №754/2016 подтверждают факт использования давальческого сырья, а именно количество сварных стыков. При этом приложение №7 к договору содержит перечень и нормы расходных материалов на выполнение работ по сварке алюминотермитным методом промежуточного литья, которым определен расход материала на один стык: компонент литейный - 1 уп.; форма Р-65 - 1 комп.; мостик литниковый - 1 шт.; смесь формовочная – 0,26 уп.; спичка запальная - 1 шт.; литник - 1 шт.; магнезитовый порошок – 1 уп.

Ответчик признает принцип расчета по количеству стыков и их объему (п.3 ст. 70 АПК РФ).

Истец ссылается, что фактически было использовано: компонент литейный - 2275; форма Р-65 - 2275; мостик литниковый - 2275; смесь формовочная – 645; спичка запальная - 2275; литник - 2275; магнезитовый порошок – 2275, остаток: компонент литейный - 705; форма Р-65 - 780; мостик литниковый - 790; смесь формовочная – 92; спичка запальная - 705; литник - 705; магнезитовый порошок – 651.

Бесспорные и достаточные доказательства иного объема израсходованного и неизрасходованного материала  отсутствуют в материалах дела.

В письменных пояснениях от 15.05.2019 в суд апелляционной инстанции ответчик признал заявленный истцом объем переданного и фактически израсходованного материала.

Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчета ответчика об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Ответчик ссылался, что в качестве отчета об использовании материала следует расценивать сохранную записку от 16.11.2016 №161/16 (т. 3, л.д. 63).

Согласно указанной сохранной записке ответчик уведомил истца об образовании лишнего материала и гарантии его ответственного хранения в количестве: компонент литейный - 405; форма Р-65 - 864.; мостик литниковый - 874; смесь формовочная – 60; спичка запальная - 461; литник - 678; магнезитовый порошок – 735.

Представитель ответчика пояснил, что указанный  материал находится на хранении, имеется в наличии. При этом данное утверждение истцом не оспорено (п.3 ст. 70 АПК РФ).

 До обращения в суд, претензий, уведомлений о возврате материала, находящего на хранении у ответчика, истцом заявлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует получению у него материала, находящего на хранении.

При этом следует отметить, что ООО «Севертранспуть» предлагало АО «СНАГА» вернуть указанный материал.

Дополнительным письмом от 05.12.2016 №178/16 ответчик сообщил о списании 116 комплектов расходных материалов по причине использования материала на рекламационные и контрольные стыки (произведены рекламационные контрольные перевары): компонент литейный - 116; форма Р-65 - 116; мостик литниковый - 116; смесь формовочная – 30; спичка запальная – 116; литник - 116; магнезитовый порошок – 116.

Данный факт был отражен истцом в конечном акте сверки (т. 3, л.д. 64).

Бесспорных доказательств, указывающих на то, что истец имел возражения относительно списания ответчиком 116 комплектов, в материалы дела не представлено.

Более того следует отметить, что в материалы дела представлена копия акта от 02.09.2016 ЗАО «СНАГА», в котором отражено что последний готов произвести замену всей испорченной продукции в количестве 430 шт.

Накладная от 02.09.2016 б/н подтверждает, что ООО «Севертранспуть» сдает материал на обмен в количестве 489 компонентов и принимает 370 упаковок (накладная №244 от 02.09.2016, №255 от 09.09.2016).

Ссылка, истца, что накладные содержат подписи неустановленного лица, несостоятельна, поскольку подписи расшифрованы, заверены печатью общества. О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Суд со ссылкой на п. 1 ст. 713 ГК РФ  отмечает, что подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку, ответчик, отчитываясь перед заказчиком, сообщил о хранении и списании только части неиспользованного материала, то материала компонент литейный 184, смесь формовочная 2, спичка запальная 128 на общую сумму 665 921 руб. 20 коп. С НДС следует признать неизрасходованными ответчиком. Бесспорных доказательств, указывающих на то, что  указанный материал сумму 665 921 руб. 20 коп. имеется в наличии и возвращен истцу, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, отчет об использовании давальческих материалов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком на сумму 665 921 руб. 20 коп., а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем удовлетворил заявленные требования 665 921 руб. 20 коп.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С цены иска 16 881 300 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 107 406 руб. 50 коп. 

АО «СНАГА» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 98 818 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 44 459 руб. 95 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы  - 1 311  руб. 60 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 874 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «СНАГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания неустойки в размере 875 919 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 22 077 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу №А14-14169/2017 отменить.

Апелляционную жалобу акционерного общества «СНАГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Исковые требования акционерного общества «СНАГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СНАГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 665 921 руб. 20 коп., а также государственную пошлину за подачу иска в сумме 44 459 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СНАГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 874 руб. 47 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СНАГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 311 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1