ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6429/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Кротова С.М., Масенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 26.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1282/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2024 по делу № А26-6429/2024 (судья Погосян А.А), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 616 990 руб., в том числе: 808 495 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № БС/37/Ппо от 22.11.2022, 808 495 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2023 по 31.01.2024.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 083 650 руб. 13 коп., в том числе: 808 495 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда № БС/37/Ппо от 11.11.2022, 101 686 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.06.2023 по 26.06.2023, 173 468 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2024 и с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца судом удовлетворено.  

Решением от 28.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Также представил дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которой судом апелляционной инстанции было отказано.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 22.11.2022 заключен договор подряда № БС/37/Ппо (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательство по выполнению комплекса отделочных работ на объекте заказчика «Реконструкция административного здания муниципального бюджетного учреждения «Сегежская централизованная библиотечная система» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 10:06:0010713:116, кадастровый номер нежилого здания 10:06:0010713:13, в объеме, указанном в ведомости объема работ (приложение № 2 к договору), а истец - по приемке и оплате данных работ в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых заказчиком работ по договору составляет 9 244 218 руб. 50 коп., без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 2 000 000 руб. двумя равными платежами, не позднее 30.11.2022 и 20.12.2022 соответственно.  

В силу пункта 2.3 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком исполнительной документации.  

Платежными поручениями № 423 от 23.11.2022, № 503 от 23.12.2022 Общество произвело внесение авансового платежа в общем размере 2 000 000 руб. Также по платежным поручениям № 320 от 30.05.2023, № 174 от 24.03.2023 истец перечислил ответчику 677 999 руб. Общая сумма перечисленных ответчику по договору денежных средств составила 2 677 999 руб.  

По актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 заказчиком приняты выполненные подрядчиком по договору работы на общую сумму 1 869 504 руб.  

Согласно пункту 1.4 договора срок завершения всех работ по договору - 15.06.2023.  

В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмом от 27.06.2023 № 110 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.06.2023 и потребовал возвратить выплаченные в качестве аванса денежные средства. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору. Уведомление о расторжении договора от 27.06.2023 было направлено заказчиком за пределами конечного срока их сдачи (15.06.2023) по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также по почте по адресу, указанному в договоре и в ЕГРИП.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088785643366, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена почтовым органом в связи с истечением срока ее хранения.  

Указывая в заявлении в регистрирующий орган свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что по этому адресу будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что посредством направления письма от 27.06.2023 № 110 по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному также и в договоре подряда, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующей корреспонденции. Ответчика в данном случае надлежит считать получившим письмо № 110 от 27.06.2023 в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления № 25. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ считается расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Следовательно, с расторжением договора у предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.  

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику 2 677 999 руб., что подтверждается материалами дела: платежными поручениями № 320 от 30.05.2023, № 423 от 23.11.2022, № 503 от 23.12.2022, № 174 от 24.03.2023 и не оспорено ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возврата полученных им денежных средств в объеме, превышающем стоимость фактически выполненных по договору работ.  

Выполнение работ на сумму, превышающую указанную истцом (1 869 504 руб.), ответчиком не доказано. Довод предпринимателя о том, что некоторые работы, не отраженные в представленных истцом актах формы КС-2, справках формы КС-3, были выполнены ответчиком, однако от подписания актов о приемке данных работ заказчик отказался, носит голословный характер и судом первой инстанции обосновано отклонен. В дело не представлены ни сами акты, ни доказательства их направления заказчику, равно как и иные относимые и допустимые доказательства выполнения работ.  

Исходя из этого, суд первой инстанции обосновано признал, что требование истца о взыскании 808 495 руб. 00 коп., составляющих разницу между суммой полученной ответчиком оплаты и стоимостью фактически выполненных работ, заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

С момента расторжения договора (27.06.2023) у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.  

Поскольку сумма предоплаты возвращена ответчиком не была, истец правомерно на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2024 в сумме 173 468 руб. 73 коп.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном им размере.  

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Данное требование правомерно признано обоснованным, соответствующим пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктом 8.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное обеспечение строительной готовности работ (отдельных этапов работ) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.  

Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Истец предъявил к взысканию пени период просрочки с 16.06.2023 по 26.06.2023, исходя из 0,1% от общей цены договора, что согласно его расчету составило 101 686 руб. 40 коп.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим буквальному содержанию договора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

Предприниматель доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, сумма неустойки не превысила 20% от суммы основного долга, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и зачетный характер договорной неустойки, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству Республики Карелия», поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость его привлечения и обуславливающие взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Установив, что указанное лицо не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в  

их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2024 по делу № А26-6429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Масенкова