АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Дело № А33-4435/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 01-2/20-3642 от 10.05.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2017 (личность удостоверена паспортом),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании в бюджет Енисейского муниципального района вреда, причиненного водному объекту (реке Енисей), в размере 1 716 340 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 04.10.2018.

Представитель истца поддержал иск, представил суду дополнительные документы.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 09 октября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель истца поддержал иск. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 23.01.2017 № 67 проведено рейдовое обследование земельных участков, акваторий водных объектов, использующихся под ледовые переправы, на территории Казачинского и Енисейского районов. Результаты обследования оформлены актом от 01.02.2017 № В-67.

Согласно данному акту обследования в ходе рейдового обследования установлено, что 19.01.2017 на ледовой переправе в районе с. Верхнепашино затонул самосвал МАЗ гос. номер 

<

***> 24RUS, загруженный рудой, что может повлечь загрязнение, засорение водного р. Енисей. Для выяснения всех обстоятельств произошедшего, установления виновных в этом лиц по указанному факту Управлением планируется; проведение административного расследования по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.

В целях получения информации об обстоятельствах произошедшего ДТП, а так же о лице, его допустившем, Управлением сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно представленному ответу грузовой самосвал МАЗ Минского автомобильного завода, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит лизингополучателю - ООО «Лидер», расположенному по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, проведенной следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО4, вынесено постановление от 20.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что перед въездом на ледовую переправу через реку Енисей по автодороге «Епишино-Потапово» в Енисейском районе установлен запрещающий дорожный знак (пункт 3.11 Правил дорожного движения РФ), согласно которому по ледовой переправе запрещается движение транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке. На данной ледовой переправе на знаке указано 25 тонн.

Проверкой установлено, что фактический вес грузового самосвала, нагруженного рудой, составлял 26,18 тонн, то есть больше разрешенного.

Таким образом, в результате нарушения пункта 3.11 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО5, допущено затопление автотранспортного средства, владельцем которого является ООО «Лидер».

Вред, причиненный окружающей среде (водному объекту), определен истцом согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87), зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989, и согласно расчету истца составляет 1 716 340 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04-1/23-10419 от 29.11.2017, в которой ответчику предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании в бюджет Енисейского муниципального района вреда, причиненного водному объекту (реке Енисей), в размере 1 716 340 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство поднято с места затопления. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор оказания аварийно-спасательных услуг № 16-08/2018 от 22.08.2018, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Компас», акт от 27.08.2018 об оказании аварийно-спасательных услуг к договору, платежное поручение об оплате ООО «Лидер» оказанных услуг по договору, фотографии поднятия объекта из реки Енисей. Ответчиком также представлены в материалы дела протоколы отбора проб, анализов проб поверхности воды, заключения по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 25.06.2018 и от 05.07.2018, согласно  которым по  результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено отсутствие превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного  значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 552 от 13.12.2016. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Особенность порядка возмещения вреда, причиненного окружающей среде, заключается в том, что он возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных указанными нормами ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе обследования акватории реки Енисей в месте расположения ледовой переправы в районе с. Верхнепашино Енисейского района установлено, что 19.01.2017 на ледовой переправе затонул грузовой самосвал МАЗ с рудой, что привело, как указывает истец, к засорению водного объекта.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю грузовой самосвал МАЗ Минского автомобильного завода, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит лизингополучателю - ООО «Лидер», расположенному по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, проведенной следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО4, вынесено постановление от 20.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что перед въездом на ледовую переправу через реку Енисей по автодороге «Епишино-Потапово» в Енисейском районе установлен запрещающий дорожный знак (пункт 3.11 Правил дорожного движения РФ), согласно которому по ледовой переправе запрещается движение транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке. На данной ледовой переправе на знаке указано 25 тонн.

Проверкой установлено, что фактический вес грузового самосвала, нагруженного рудой, составлял 26,18 тонн, то есть больше разрешенного.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы отбора проб №№ Л-97с-В и Л98с-В от 22.06.2018, №№ Л 118с-В, Л 119с-В от 03.07.2018, осуществленного специалистами филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск. В протоколах указаны конкретные координаты места затонувшего самосвала (географические широта и долгота), а также координаты точек.  

Коме того, ответчиком также представлены заключения по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 25.06.2018 и от 05.07.2018, согласно  которым по  результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено отсутствие превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного  значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 552 от 13.12.2016. 

Истец не предоставил данных мониторинга окружающей среды в районе акватории р. Енисей в месте расположения ледовой переправы в с. Верхнепашино до затопления транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и сведений о том, насколько произошло качественное ухудшение состояния речной среды в районе аварии с учетом необходимости доказывания наличия постоянного негативного воздействия на окружающую среду. 

Таким образом, изменение состояния водного объекта в результате нахождения в его акватории затонувшего транспортного средства  истцом не исследовалось, натурные обследования и замеры концентраций веществ в данном водном объекте в районе затонувшего сухогруза не производились. 

В нарушение п. 5 Методики № 87 от 13.04.2009 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, произведено истцом без проведения натурных обследований, измерений и лабораторных анализов с целью выявления фактов нарушения водного законодательства.

При этом суд учитывает, что судебная практика, которую приводит в обоснование своей позиции истец, не может применяться в настоящем споре. В делах № 58-8137/2014 (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 г. № 302-ЭС16-2001, №А33-5432/2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г.) объекты были затоплены и не были впоследствии найдены, в связи с чем, поднять их и устранить засорение не представлялось возможным. 

Сам по себе факт нахождения затонувшего судна в водном объекте не является достаточным основанием для возложения на собственника судна ответственности в виде возмещения вреда, для применения ч. 1 ст. 56 ВК РФ необходимо установить, совершил ли ответчик действия по сбросу или захоронению отходов производства и потребления. 

То обстоятельство что, источником загрязнения дна водного объекта является само транспортное средство (без изменения установленных нормативов качества воды, состояния дна и без проявления негативного влияния на здоровье людей, животных, птиц) истец документально не подтвердил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил данных  мониторинга  окружающей  среды  до  затопления транспортного средства   и  сведений о том, насколько произошло качественное ухудшение состояния речной  среды в районе затопления. Сведений о проведении экологической экспертизы по данному вопросу не имеется.

В настоящем споре транспортное средство поднято с места затопления, что подтверждается представленным в материалы дела договором об аварийно-спасательных работах, заключенного между ответчиком и  обществом с ограниченной ответственностью «Компас» № 16-08/2018 от 22.08.2018, а также актом к данному договору. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства засорения водного объекта, факт умышленного сброса самосвала в водный объект не доказан истцом, экологическая экспертиза не проводилась в установленном действующим законодательством порядке, транспортное средство в настоящее время поднято с места затопления,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко