АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-384/2019

г. Ставрополь

25 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля  2020 года

       Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушка В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление

акционерное общество «Газстройпром», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

об оспаривании постановления от 27.12.2019 № 6262-Р-В-А/1.8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.03.2019                       № 65-19/дов/ГСП, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 № 23,

                                                               УСТАНОВИЛ:

   акционерное общество «Газстройпром» (далее-общество, подрядчик, АО «Газстройпром») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) об оспаривании постановления от 27.12.2019                                      № 6262-Р-В-А/1.8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии  возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Реконструкция газопромысловых сооружений в АСУ ТП Северо-Ставропольского ПХГ ООО «Кавказтрансгаз». ГРП-11. 2 очередь - ГРП «Хадум»   VI   пусковой   комплекс»,   по   адресу:   Российская   Федерация, Ставропольский край, Изобильненский городской округ (далее - объект), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительной деятельности, совершенные 05.12.2019 юридическим лицом                     АО «Газстройпром», являющимся лицом, осуществляющим строительство объекта на основании договора на строительство.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.12.2019 № 6262-Р-В-А/1.8, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2019 № 6262-Р-В-А/1.8 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2019                             № 6262-Р-В-А/1.8 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения предусмотренного вышеназванной статьей является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее-Закон № 384-ФЗ) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме в том числе, строительного контроля.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Закон № 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4, 7 части 1 названной статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, в  нарушение части 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, подпункта а пункта 5, 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее-Положение № 486), статьи 34  Закона № 384-ФЗ, листа 78 проекта 4820-ОС обществом не надлежаще осуществляется проверка качества строительных материалов, изделий, поставленных для строительства объекта капитального строительства, требованиям проектной документации, а именно: в актах о результатах проверки изделий на осмотр песчано-гравийной смеси указано, что песчано-гравийная смесь соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», тогда как в паспорте качества от 07.10.2019 № 89 указано о соответствии смеси ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ» по ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для технических работ» и ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия».

В нарушение части 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, подпункта в пункта 5, 9 Положения № 486 при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, пункта 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007) подрядчиком не осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а именно: в журнале сварки сварных соединений № 3 не заполнены столбцы 20, 21: отсутствуют подписи бригадира о соблюдении технологии сварки (столбец 20), а также подписи прораба (мастера) о приемке сварного соединения по внешнему осмотру (столбец 21).

В нарушение частей 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004                     № 190-ФЗ, подпунктов «в», «е» пункта 5, пункта 12 Положения № 468, подпункта 5.3 пункта 5 раздела II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006) подрядчиком не осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а именно: не представлена информация о качестве бетонной смеси, использованной при обустройстве фундаментов площадки УПИГ.

В нарушение частей 2, 4 статьи  53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, подпункта «в» пункта 5, 9 Положения № 468, пунктов 8, 8.6 РД-11-05-2007 подрядчиком не осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а именно: в общем журнале работ № 2 раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не заполняется с 05.10.2019.

В нарушение части 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, подпунктов «а», «в», «е» пункта 5, 7, 12 Положения № 468, статьи 34 закона  № 384-ФЗ, листа 78 проекта 4820-ОС, листа 7 проекта 4820-ПЗ.ГРП подрядчиком не надлежаще осуществляется проверка качества строительных материалов, изделий, поставленных для строительства объекта капитального строительства, требованиям проектной документации, а также несвоевременно осуществляется строительный контроль достоверности документирования результатов выполнения технологических операций, а именно: предоставленный журнал входного контроля не заполняется с 11.11.2019.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.12.2019 № 6262-Р-В-А/1.8.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Заявитель ссылается на то, что в постановлении не отражено в каких именно актах входного контроля были приведены неполные нормативные ссылки. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, когда именно производился входной контроль песчано-гравийной смеси, какой партии.

Вместе с тем, в  пункте 1 оспариваемого постановления указано, что во всех предоставленных актах о результатах проверки изделий, а именно песчано-гравийной смеси, отсутствует достоверная информация о качестве использованной при строительстве песчано-гравийной смеси. Различие в межгосударственных стандартах (ГОСТ), указанных в актах о результатах проверки изделий с ГОСТ фактически примененных материалов свидетельствует о ненадлежащем осуществлении лицом, осуществляющим строительство входного контроля -проверки качества строительных материалов, изделий, поставленных для строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, заявитель указывает на наличие документов, подтверждающих качество бетонной смеси: паспорт качества от 14.10.2019 № 93, от 16.09.2019 № 50, от 18.09.2019                 № 53, от 06.10.2019 № 86, от 14.09.2019 № 48, однако, в ходе проведения вышеназванной проверки  запросы о предоставлении документов направлялись только в адрес заказчика ООО «Газпром Инвест».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении проверки, а также при оформлении результатов проверки присутствовали как представители технического заказчика (ООО «Газпром Инвест»), так и представители лица, осуществляющего строительство - ООО «Газстройпром», однако, до окончания проверки, 05.12.2019, требуемые документы и внесенные в журнал записи представлены не были.

На основании изложенного вышеназванные доводы отклоняются судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления деятельности в области строительства, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Таким образом, довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий для качественных характеристик объекта капитального строительства и  существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, также отклоняется судом.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальный порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа вдвое.

  Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                         РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2019 №6262-Р-В-А/1.8 о привлечении акционерного общества «Газстройпром», г. Санкт-Петербург,                               ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью                                 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, от 27.12.2019                                  № 6262-Р-В-А/1.8 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка