ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14777/2020

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 24.06.2025)

от ФИО3 представитель ФИО2 (от 24.06.2025)

ФИО2 лично (по паспорту)

от конкурсного управляющего ФИО4 представитель ФИО5 (по доверенности от 19.01.2026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30550/2025, 13АП-30551/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» ФИО4 и ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-14777/2020/отстр., принятое по жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич»,

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Ассоциация МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховой дом «БСД», акционерного общества «Д2 Страхование»,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – ООО «Гринвич», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление Фонда принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление Фонда признано обоснованным, ООО «Гринвич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный от ФИО2, ФИО3 и ФИО1 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, согласно которой просили:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Гринвич» ФИО4, выразившееся в непроведении расчетов с участниками строительства;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Гринвич» ФИО4, выразившегося в непредоставлении расчета мораторных процентов и их выплате участникам строительства;

- отстранить конкурсного управляющего ООО «Гринвич» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного должника.

В дальнейшем в суд со стороны заявителей поступили уточнения требований, в которых они просили:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Гринвич» ФИО4, выразившиеся в несвоевременной выплате реального ущерба, образовавшегося в результате нарушения обязательств ООО «Гринвич» перед ФИО2 в сумме 1 715 092,61 руб., перед ФИО3 в сумме 1 074 626,50 руб., перед ФИО1 в сумме 554 180 руб.;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Гринвич» ФИО4, выразившееся в непогашении мораторных процентов перед ФИО2 в сумме 1 355 313,96 руб., перед ФИО3 в сумме 752 898,03 руб., перед ФИО1 в сумме 643 147,97 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего ООО «Гринвич» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного должника.

Определением от 20.10.2025 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гринвич» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении расчетов с участниками строительства, включенными в третью очередь удовлетворения ООО «Гринвич»; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Гринвич» ФИО4, выразившегося в непогашении мораторных процентов перед ФИО2 в сумме 1 355 313, 96 руб., перед ФИО3 в сумме 752 898,03 руб., перед ФИО1 в сумме 643 147,97 руб.; обязал конкурсного управляющего ООО «Гринвич» ФИО4 выплатить мораторные проценты ФИО2 в сумме 1 355 313,96 руб., ФИО3 в сумме 752 898,03 руб., ФИО1 в сумме 643 147,97 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части отказа в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определениями суда от 22.12.2025, 12.01.2026 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в котором они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания участвующие в деле лица поддерживали заявленные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр участников строительства должника в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов со следующими суммами: ФИО2 в размере 7 136 400, 00 руб., ФИО3 в размере 3 816 000, 00 руб. и ФИО1- 3 627 360, 00 руб.

Факт удовлетворения их требований в указанном размере сторонами не оспаривался.

При этом заявители отмечали, что погашение требований третьей очереди удовлетворения производилось конкурсными управляющим частями со следующей периодичностью: ФИО2: 27.11.2023 – 3 706 214,78 руб., 06.11.2024 – 1 715 092,61 руб., 27.05.2025 - 1 715 092,61 руб.; ФИО3: 08.12.2023 – 1 666 747,00 руб.; 06.11.2024 – 1 074 626,50 руб.; 25.05.2025 – 1 074 626,50 руб.; ФИО1 07.12.2023 2 519 000, 00 руб.; 06.11.2024 – 554 180,00 руб.; 27.05.2025 – 554 180,00 руб.

Удовлетворение требований данных кредиторов произведено конкурсным управляющим за счет реализации незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в 

<

...> (далее - МКД) с открытых торгов в рамках процедуры конкурсного производства Должника.

Выручка от реализации МКД согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств поступила в октябре 2023 года.

В обоснование жалобы заявители указывали, что затягивание расчетов с участниками строительства с 27.11.2023 по 27.05.2025, т.е. на полтора года не отвечает требованиям разумности и добросовестности, что указывает на незаконность действий конкурсного управляющего, приведших к наращиванию суммы мораторных процентов и образование на стороне заявительниц ущерба в виде увеличении размера мораторных процентов.

Кроме того, податели жалобы полагали, что конкурсным управляющим неверно рассчитаны и выплачены мораторные проценты.

Заявителями также не оспаривался факт частичного получения ими в июне 2025 мораторных процентов в следующих суммах: ФИО2 -566 499,00 руб.; ФИО3 - 256 518, 00 руб.; ФИО1 - 387 678,00 руб.

Между тем, по мнению кредиторов, мораторные проценты подлежали выплате в следующих размерах: ФИО2 в сумме 1 355 313, 96 руб., ФИО3 в сумме 752 898, 03 руб.; ФИО1 в сумме 643 147,97 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди, в том числе, в третьей очереди производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертой очереди производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Статья 201.14 Закона о банкротстве регламентирует порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

Положениями названной статьи предусмотрено первоочередное право на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога граждан - участников строительства, являющихся залоговыми кредиторами должника-застройщика, кредиторов первой и второй очереди (конкурсные, то есть реестровые кредиторы и кредиторы по текущим платежам, чьи требования аналогичны указанным требованиям конкурсных кредиторов, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений к пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приведенных в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и названные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (удовлетворение требований которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой, второй и третьей очереди).

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (абз. 2 п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве).

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (абз. 6 п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные нормы права, доводы конкурсного управляющего о том, начислению подлежат мораторные проценты исключительно на сумму уплаченную участником строительства по договору долевого участия без учета реального ущерба (выделенного в подочередь 3.3), являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве мораторные проценты подлежат начислению на всю сумму задолженности должника перед участником строительства, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов, за исключением финансовых санкций включенных в четвертую очередь удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Гринвич», поскольку заявители не представили достаточных и убедительных для отстранения доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы апеллянтов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО4, ввиду изложенных ими обстоятельств, установленных в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, и вынесенного судом приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный приговор состоялся 05.11.2025, то есть после вынесения обжалуемого определения суда от 15.10.2025 (резолютивная часть).

При этом касательно ссылок апеллянтов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на Определение Верховного суда РФ от 27.01.2026 №307-ЭС25-8707(1), которым также дана оценка обстоятельствам об избрании судом в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета на использование средств связи, апелляционный суд обращает внимание, что названным судебным актом судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖНК-Девелопмент». В данной связи, вопреки доводам подателей жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае наличие домашнего ареста в отношении управляющего является основанием для его освобождения, а не отстранения от обязанностей.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-14777/2020/отстр. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова