АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Дело №

А56-22156/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» Можаевой Е.А. (доверенность от 13.05.2016), от акционерного общества «Нева металл посуда» Трошевой К.Н. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-22156/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 30, офис 519, ОГРН 1107847275140, ИНН 7842436400 (далее - ООО «Строй-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Нева металл посуда», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 78, Лит.Н, пом. 77, ОГРН 1079847131187, ИНН 7806376410 (далее - АО «Нева металл посуда») о взыскании 18 530 059,20 руб. задолженности по договору генерального подряда от 05.09.2014 № 01/05/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельный технопарк», ОГРН 1057812437946  (далее - ООО «Мебельный технопарк»).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Эксперт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды должным образом не оценили выявленные в  декабре 2015 года неучтенные расходы ООО «Строй-Эксперт» на сумму 18 530 059,20 руб. Кроме того, ООО «Строй-Эксперт» ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Нева металл посуда» просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Эксперт» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Нева металл посуда» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебельный Технопарк» (Застройщик), ООО «Строй-Эксперт» (Генподрядчик) и АО «Нева металл посуда» (Инвестор) заключен договор генерального подряда от 05.09.2014 № 01/05/16 (далее - Договор), по условиям которого Застройщик, в интересах и за счет Инвестора, поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство части производственного комплекса мебельной и деревообрабатывающей промышленности - корпуса № 1.1 – «Комплекс по производству кухонной утвари», из объекта, являющегося совокупностью строящихся зданий и сооружений производственного комплекса мебельной и деревообрабатывающей промышленности, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Индустриальный пр., участок 1 (северо-западнее дома № 7, литера АБ, по улице Электропультовцев), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Инвестор, в соответствии с условиями договора соинвестирования от 28.06.2011 № 8 и заключенных в его изменение документов, указанных в преамбуле настоящего договора, финансирует строительство указанного объекта.

Результатом работ является готовая к эксплуатации часть производственного комплекса и участие Генподрядчика в мероприятиях по вводу в эксплуатацию объекта в целом (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 10) цена работ определяется приложением № 1 Сводный сметный расчет стоимости строительства к договору и составляет 255 369 355,48 руб.

Согласно пункту 2.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 10) цена является твердой и изменению не подлежит. Цена определена сторонами исходя из согласованного объема работ, и учитывает все произведенные изменения проектной и рабочей документации, с которыми Генподрядчик ознакомлен и согласен. Генподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Инвестор ее уменьшения, за исключением случаев, если в момент заключения настоящего дополнительного соглашения у Генподрядчика отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В цену работы, указанную в Договоре, включаются компенсация издержек Генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Приложением № 01 к дополнительному соглашению от 08.09.2015 № 10 к договору является объектная смета.

Согласно сверке произведенный работ и закупленных материалов Генподрядчиком выявлены неучтенные расходы, понесенные им на всех этапах строительства, на общую сумму 18 530 059,20 руб. Указанные расходы отражены в локальном сметном расчете № 33.

На основании локального сметного расчета № 33 Генподрядчик направил Инвестору для подписания дополнительное соглашение от 17.12.2015 № 12 к Договору, согласно которому в связи с изменением объема работ, который отражен в локальной смете № 33, их стоимость составила 273 899 414,68 руб.

Данное дополнительное соглашение Инвестором и Застройщиком не подписано.

Ссылаясь на наличие у АО «Нева металл посуда» задолженности по Договору в сумме 18 530 059,20 руб., ООО «Строй-Эксперт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетвори заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Техническая документация представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования.

Смета - это постатейный перечень затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку строительных материалов и конструкций и т.д.

Вместе с технической документацией смета образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемым элементом договора строительного подряда. Подрядчик обязан осуществлять строительство в точном соответствии с проектно-сметной документацией.

В рассматриваемом споре конкретный перечень работ и их стоимость сторонами согласованы в локальных сметных расчетах и сметах.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Судами установлено, что доказательства согласования увеличения сметной стоимости строительства с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, а также пунктов 2.3., 2.1.1. и 2.1.2. Договора, Генподрядчиком в материалы дела не представлены. 

Дополнительное соглашение № 12, а также измененная локальная смета №33 не были утверждены Инвестором и Застройщиком, при этом отказ последних от подписания данных документов не свидетельствует о неправомерном уклонении от их оплаты.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ и увеличения сметной стоимости строительства возложена именно на подрядчика. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 10 Генподрядчик не мог предусмотреть полный объем работ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Из представленных ООО «Строй-Эксперт» документов следует, что они составлены ранее даты подписания дополнительного соглашения № 10, следовательно, могли и должны были быть учтены при подписании дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 10.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, руководствуясь следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А56-22156/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян