АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3857/2023

г. Чебоксары

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Дубравная д. 5, оф. 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 

о взыскании 1 546 383 руб. 60 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428000, 

<

...>. 6 к. 1, офис 201),

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (сроком на два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Румонтаж" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1546383 руб. 60 коп. доходов, полученных за время незаконного владения чужим имуществом за период с 07.04.2020 по 16.05.2023.

Исковые требования мотивированы следующим.

03.04.2020 ФИО3, осуществляющая полномочия директора ООО «Румонтаж» с момента создания Общества 25.10.2013 по 21.05.2020, заключила договор купли-продажи нежилого помещения №1, на основании которого передала право собственности на нежилое помещение 39а, площадью 75,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030107:3185, своему зятю (мужу сестры) ФИО1 по цене 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 

Таким образом, бывшим директором ООО «Румонтаж» совершена крупная сделка и сделка с заинтересованностью с нарушением установленного ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ порядка ее совершения. Для совершения обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью необходимо в соответствии со ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение общего собрания участников общества. 

Между тем, данная сделка совершена без одобрения компетентного органа, т. е. в нарушение порядка, установленного законом. Последующего одобрения данной сделки компетентным органом не было. 

14.08.2020 ООО «Румонтаж» было подано исковое заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело №А79-7832/2020). Требования о взыскании доходов, извлеченных за период незаконного владения имуществом, в деле №А79-7832/2020 не заявлялись. 

ФИО1 знал о совершении сделки с нарушением предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, так как он фактически осуществлял руководство ООО «Румонтаж» вместо ФИО3 и был инициатором заключения спорной сделки, что подтвердила свидетель ФИО3 при допросе в деле №А79-7832/2020, также он работал в должности заместителя директора ООО «Румонтаж» в период с 01.01.2014 по 18.09.2019, имел доступ ко всем документам Общества, у него имеется база 1С:Бухгалтерия Истца за период с 01.01.2014 по 23.12.2019. Кроме того, он знал о том, что задолженность ООО «Румонтаж» перед ним в размере 1700000 руб., в счет зачета которой им было получено спорное нежилое помещение, является фиктивной, так как он создавал ее самостоятельно. 

За время владения этим имуществом с 07.04.2020 по 16.05.2023 Ответчик извлек доходы от сдачи его в аренду в размере не менее 48000 руб. в месяц, так как до отчуждения спорного нежилого помещения в период с 01.01.2018 по 06.04.2020 оно сдавалось в аренду третьему лицу ООО «Русмонтаж» за 48000 руб. в месяц, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2022 по делу №А79-1027/2022. 

В настоящее время, учитывая то, что юридический адрес ООО «Русмонтаж» остался прежним и совпадает с адресом спорного нежилого помещения, а также факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2020, то есть сразу же после совершения сделки, с основным ОКВЭД «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дает основания полагать, что спорное нежилое помещение сдается ИП ФИО1 в аренду ООО «Русмонтаж». 

Затраты на имущество за период незаконного владения состоят из оплаты содержания, текущего ремонта нежилого помещения, оплаты по общедомовому счетчику (ОДН). 

Таким образом, вследствие неправомерных действий бывшего директора ФИО3 и ее зятя ФИО1, находящихся в сговоре, ООО «Румонтаж» лишилось основного дохода от сдачи в аренду отчужденного нежилого помещения, которым незаконно в настоящее время владеет ФИО1 и извлекает доход от его использования. 

Указанный доход подлежит возврату собственнику нежилого помещения на основании ст. 303 ГК РФ. 

Предполагаемый размер извлеченного дохода за вычетом предполагаемых расходов за период с 07.04.2020 по 16.05.2023 составляет 1 546 383,6 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований; возражала против отложения рассмотрения дела. Пояснила, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.06.2024 по делу №А79-7832/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении иска отказал. Ответчик владеет нежилым помещением на законных основаниях.

Истец и третье лицо в заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы по делу №А79-7832/2020 Верховным судом Российской Федерации.

Суд на основании статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2020 между ООО «Румонтаж» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 75,2 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030107:3185, расположенного на третьем этаже по адресу 

<

...>, помещение 39а по цене 1 700 000 рублей.

В рамках дела №А79-7832/2020, ссылаясь на то, что бывшим директором ООО «Румонтаж» ФИО3 в нарушение требований, установленных статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, совершена крупная сделка и сделка с заинтересованностью, истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения 39а, площадью 75,2 квадратного метра, находящегося по адресу 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030107:3185, совершенной 03.04.2020 (договор купли-продажи нежилого помещения №1), применении последствий недействительности сделки купли-продажи и обязании ФИО1 возвратить Обществу полученное нежилое помещение по договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 03.04.2020.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать доход от использования указанного помещения на основании ст. 303 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2024 по делу №А79-7832/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А79-7832/2020 судами установлено, что ООО «Румонтаж» и участником ООО «Румонтаж» ФИО4 не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нахождения имущества во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова