ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-8999/2020

город Воронеж

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 по делу №А36-8999/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, заинтересованные лица: ФИО1

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2021 заявление Федеральной налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее - МИФНС России №7 по Липецкой области) о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А36-8999/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021, в ЕФРСБ - 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 11.02.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022, в ЕФРСБ - 18.02.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд:

1.Признать действия ФИО2 по выводу имущества из конкурсной массы в результате заключения соглашения от 08.12.2023 о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2014 недобросовестными;

2.Признать соглашение от 08.12.2023 о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2014 ничтожным;

3.Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ФИО2 имущества, а именно:

-Земельный участок кадастровый номер 36:14:0020038:20, назначение - промышленные объекты и производства пятого класса с санитарно-защитной зоной 50 м, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадь - 18470 кв.м., адрес: Воронежская обл., 

<

...> с расположенными на нем объектами:

-Помещение нежилое кадастровый номер: 36:14:0020038:66, площадь 763,3 кв.м., адрес: Воронежская обл., 

<

...>;

-Помещение нежилое кадастровый номер: 36:14:0020038:42, площадь 224,6 кв.м., адрес: Воронежская обл., 

<

...>;

-Здание нежилое кадастровый номер: 36:14:0020038:41, площадь 4348,80 кв.м., адрес:Воронежская обл., 

<

...>;

-Здание нежилое кадастровый номер: 36:14:0020038:40, площадь 337,40 кв.м., адрес: Воронежская обл., 

<

...>;

-Здание нежилое кадастровый номер: 36:14:0020038:39, площадь 207,80 кв.м., адрес: Воронежская обл., 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 заявление принято и возбуждено производство по спору.

Одновременно с указанным заявлением от финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО1 и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иные регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 3 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как было отмечено ранее, предметом спора по настоящему делу является, в том числе требование финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае удовлетворения требований спорное недвижимое имущество поступит в конкурсную массу должника, в связи с этим принятие вышеуказанных обеспечительных мер сделает невозможным его отчуждение третьим лицам, а, следовательно, обеспечит исполнение принятого судебного акта в будущем. Поскольку одним из требований заявителя является применение последствий недействительности сделки, а ФИО1 имеет юридическую и фактическую возможность отчуждения спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истребуемые обеспечительные  меры являются обоснованными, соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, что позволит сторонам фактически сохранить существующее положение (status quo) до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя и отчуждения имущества указанным лицом, полученного по спорной сделке, и совершения последующих регистрационных действий по переходу прав на данное имущество, а также повлечь наступление негативных последствий, связанных с необходимостью повторного обращения заявителя в суд за защитой своих прав.

В свою очередь, принятие заявленной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку к заинтересованному лицу не будут применены какие-либо ограничения или запреты относительно осуществления прав владения и пользования указанным имуществом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90-91 АПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15,  поскольку являются соразмерными и обоснованными, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон до вступления в законную силу судебного акта по данному спору, непосредственно связаны с предметом заявления, предъявленного в арбитражный суд, в связи с чем, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Так, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника. 

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 по делу №А36-8999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова