АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11425/2020

23 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Проспект»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Коркино Челябинской области (ОГРНИП 318745600230244, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

о взыскании 13 390 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 04.03.2020 зарег. в реестре за № 74/25-н/74-2020-6-142),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 390 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами имел место договор аренды, в соответствии с которым по окончании его действия арендатору подлежал возврату обеспечительный платеж  в размере 13 390 руб. В результате допущенной ошибки сумма обеспечительного платежа была перечислена ответчику (арендатору) дважды, в связи с чем излишне перечислено 13 390 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика. В качестве нормативного основания заявленного требования истцом указана ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исковое заявление подано посредством заполнения 24.03.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 25.03.2020 (т.1 л.д.3).

Определением от 10.04.2020 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда  в порядке взаимозаменяемости судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 26.05.2020. 

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2020, ответчик не явился, представителя для участия в заседании не направил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.1).

Однако ответчик направляемую ему корреспонденцию по известному суду адресу не получает (т.1 л.д.69,77, т.2 л.д.2), при этом данный адрес подтвержден выпиской  из ЕГРИП (т.1 л.д.72) и адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.71). Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, у суда не  имеется.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам ч.3  ст.156 АПК РФ.

Истец в заседании требования поддержал, представил дополнительные пояснения (т.2 л.д. 8-10).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 16.10.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ответчик в заседание также не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Проспект»  (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды №15А/19 от 01.02.2019 (т.1 л.д.13-19).

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «помещение». Сдаваемое в аренду помещение имеет общую площадь 17,7 кв.м., расположено на первом этаже здания (п.1.1, 1.2  договора).

Согласно п.5.1 договора ежемесячная арендная плата, взимаемая за пользование помещением, состоит из постоянной части и переменной части.

Постоянная часть ежемесячной арендной платы по договору, взимаемой за пользование помещением, устанавливается в размере 13 390 руб. в месяц, в т.ч. НДС. (п.5.2 договора).

Постоянная часть ежемесячной арендной платы вносится арендатором в полном объеме путем перечисления суммы, определенной п.5.2. настоящего договора, на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 05-го числа месяца, за который вносится плата. Денежные средства должны поступить на расчетный счет арендодателя до 05- го числа месяца, за который вносится плата. Оплата неполного месяца аренды производится из расчета фактического количества дней аренды помещения (п.5.3 договора).

Переменная часть ежемесячной арендной платы включает в себя расходы арендодателя в связи с обеспечением помещения коммунальными услугами, а именно:

(а) электроэнергия (в т.ч. на вентиляцию, кондиционирование воздуха, подсветку рекламного баннера и вывесок арендатора на фасаде здания), фактически потребленные арендатором в помещении, рассчитанные в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, либо фактическими суммами электроэнергии, потребленными и рассчитанными поставщиками, оказывающими соответствующие услуги;

(б) холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, фактически потребленные арендатором в помещении, рассчитанные в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, либо фактическими суммами холодного и горячего водоснабжения, потребленными и рассчитанными поставщиками, оказывающими соответствующие услуги (п.5.4 договора).

Переменная часть ежемесячной арендной платы вносится арендатором в полном объеме путем перечисления суммы, выставленной арендодателем в соответствии с п.5.4. Договора, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.5.5 договора).

Пунктом 5.9 договора сторонами был предусмотрен обеспечительный платеж равный сумме постоянной части арендной платы, установленной п.5.2 договора (13 390 руб.), который подлежит возврату арендодателем арендатору в случае добросовестного выполнения арендатором обязательств по договору.

В соответствии с п.2.1,  2.2 договора он заключается сроком с 01.02.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

По акту приема-передачи помещения от 01.02.2019 ООО «Проспект» передало, а ФИО2 приняла помещение площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на первом этаже здания (т.1 л.д.21).

Соглашением от 30.11.2019 (т.1 л.д.22) стороны приняли решение расторгнуть договор аренды №15А/19 от 01.02.2019.

По акту от 30.11.2019 помещение площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на первом этаже здания, было возвращено ФИО2 обществу «Проспект» (т.1 л.д.23).

В связи с расторжением договора аренды и имеющейся переплатой по арендной плате предприниматель ФИО2 обратилась к ООО «Проспект» с заявлением, в котором просила сумму коммунальных платежей за ноябрь 2019 г. зачесть из переплаты за аренду по данному договору, а оставшуюся часть переплаты перечислить по приложенным реквизитам (т.1 л.д.53).

Также предпринимателем ФИО2 было подано заявление о перечислении ей ранее внесенного обеспечительного платежа по договору аренды №15А/19 (т.1 л.д.51).

Платежным поручением №1134 от 13.12.2019 общество «Проспект» возвратило предпринимателю ФИО2 обеспечительный платеж в сумме 13 390 руб.  (т.1 л.д.11).

Платежным поручением №1154 от 18.12.20199 общество «Проспект» возвратило предпринимателю ФИО2 25 895 руб. 38 коп., включающую переплату в размере 12 405,38 руб. и обеспечительный платеж в размере 13 390,00 руб. (т.1 л.д.11 –оборот).

Из пояснений истца следует, что в указанную сумму 25 895 руб. 38 коп. ошибочно была включена сумма обеспечительного платежа в размере 13 390 руб. Фактически переплата по договору составляла 12 405 руб. 38 коп. 

Претензией №94 от 11.02.2020 (т.1 л.д.10) ООО «Проспект» просило предпринимателя ФИО2 возвратить излишне перечисленные ей денежные средства в размере 13 390 руб.

Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа, денежные средства ООО «Проспект» не возвращены.

При указанных обстоятельствах ООО «Проспект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения.

Из представленного в дело расчета (т.1 л.д.84) относительно производимых между сторонами расчетов по начислениям постоянной и переменной части арендной платы и произведенным ответчиком платежам, обоснованных первичными документами и сведениями  о показаниях потребленных ресурсов, следует, что всего подлежала внесению плата (постоянная и переменная части) за пользование арендованным помещением в размере 143 672,20 руб. за период с февраля по ноябрь 2019 г. 

К данному расчету приложены счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату за период действия договора (т.1 л.д.85-143), и платежные поручения об оплате ответчиком данных счетов (т.1 л.д.144-165).

Кроме этого, истцом представлены пояснения о порядке начисления переменной арендной платы (т.2 л.д.8-10).

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Ответчиком произведена оплата за спорный период в размере 156 177,58 руб., а также 13 390,00 руб. обеспечительного платежа.

При этом истец (арендатор) произвел возврат ответчику обеспечительного платежа в размере 13 390,00 руб. платежным поручением № 1134 от 13.12.2019, а также в качестве излишне уплаченных 25 895,38 руб. платежным поручением № 1154 от 18.12.2019. 

Таким образом, без учета обеспечительного платежа и его возврата платежным поручением № 1134 от 13.12.2019, переплата составила 12 505,38 руб. (143 672,20 – 156 177,58 = - 12 505,38 руб.), тогда как платежным поручением № 1154 от 18.12.2019 денежные средства как излишне уплаченные перечислены ответчику в размере 25 895,38 руб.

С учетом того, что переплата была в размере 12 505,38 руб., излишне перечислено ответчику 13 390,00 руб. (25 895,38 – 12 505,38).

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей гл.60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательств возврата истцу излишне перечисленного не представил, как не представил доказательств обоснованности получения указанной суммы – 13 390,00 руб. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а неосновательное обогащение в размере 13 390 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №387 от 18.03.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Коркино Челябинской области (ОГРНИП 318745600230244, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  13 390 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина