﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34639/2020

01 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:  

от истца (заявителя): Д. Н. Буканов, доверенность от 28.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4486/2021) ООО «Деметра» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-34639/2020 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Фасадремстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Фасадремстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик) о взыскании 13240554,41 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 13.07.2015 № 34/07-15-КРАК. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Решением суда от 17.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 13240554,41 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик представил мотивированный отказ от подписания итогового акта от 23.05.2019 с доказательством направления в адрес истца; истец работы в полном объеме и надлежащим образом не выполнил; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Фасадремстрой» (субподрядчик) и ООО «Деметра» (подрядчик был) заключен договор от 13.07.2015 № 34/07-15-КРАК на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища» (далее – Договор).

По договору подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет разработку/корректировку проектных решений, достаточных для выполнения работ  и ПСД с согласованием заказчиком работы по реставрационному ремонту фасадов на объекте, в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями проектной и рабочей документации и условиями  договора, в том числе, техническим заданием и графиком производства работ, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена разделом 3 договора.

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 180 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, а также актом сверки расчетов по состоянию на декабрь 2019.

Сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 25.01.2018 на сумму 150025005,80 руб. Акт подписан без замечаний и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

О фальсификации данного акта ответчик не заявлял.

Вопреки утверждению ответчика, в деле не имеется мотивированного отказа от подписания актов, тем более, что акты подписаны. Мотивированным может быть признан лишь отказ от приемки результатов работ с указанием дефектов каждого наименования предъявленных к приемке работ, либо на невыполнение конкретных поименованных в акте работ. Такой документ ответчиком в дело не представлен.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку содержит в себе общее, ничем не мотивированное несогласие ответчика с объемами работ и указание на некие непоименованные дефекты опять же, неких непоименованных работ. Данное ходатайство представляет собой способ затягивания судебного процесса, а не реализацию права на сбор доказательств, поскольку из ходатайства невозможно установить, с какими именно предъявленными ему по актам формы КС-2 работами ответчик не согласен, в чем выражаются дефекты определенных видов работ, какие включенные в конкретный акт работы не выполнены.

Акт от 22.11.2019 № 3 к оплате ответчику не предъявлялся, в деле отсутствует, в иске допущена опечатка в годе данного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 13240554,41 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении ответчика 31.03.2021 по делу №А56-109244/2020 было введено наблюдение. Поскольку данная процедура банкротства введена после вынесения судом решения, привлечение к участию в деле третьим лицом или иным лицом временного управляющего должника обязательным не является, за период с 31.03.2021 по 22.04.2021 временный управляющий имел возможность узнать из общедоступных источников (исключающих необходимость запрашивать информацию и ожидать ответ) о наличии судебного спора, однако о своем участии в деле не заявил, апелляционный суд полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещения о судебном споре арбитражного управляющего. Данное лицо, в том числе, если полагает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы временного управляющего, вправе обжаловать решение суда в самостоятельным порядке, с учетом Закона о банкротства.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-34639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов