Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5218/2019

г. Владикавказ

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2020

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

к ответчику – Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Север», Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго»

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьих лиц – не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети» (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 №10 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период  с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 6339055 рублей, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 390457 рублей, за период с 01.01.2019 по 16.09.2019 в размере 2142454 рублей, всего – 8871966 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 30.10.2019 суд привлек к участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго» и Общество с ограниченной ответственностью «Север».

 Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца 13.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддерживал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как видно из материалов дела в заявлении б/н и б/д (вх. 13.12.2019) истец просил принять уменьшение размера исковых требований до 7756054 рублей 45 копеек (т. 2,                л.д. 121).

В судебном заседании 19.12.2019 истец просил не рассматривать заявление б/н и б/д (вх. 13.12.2019) и представил новое заявление от 19.12.2019, в котором просил принять 

уменьшение размера исковых требований до 4622738  рублей (т. 3, л.д. 27). Ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 19.12.2019 и удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (т.3, л.д. 47-48).

Истец направил в суд заявление б/н и б/д (вх. 09.01.2020), в котором просил принять увеличение размера исковых требований до 7239233 рублей  (т. 3, л.д. 53). Заявление было рассмотрено судом в судебном заседании 21.01.2020 и удовлетворено, увеличение  размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (т.4, л.д. 59-60).

Истец направил в суд заявление от 05.03 2020, в котором просил принять уменьшение размера исковых требований до 3806367 рублей 53 копеек  (т. 4, л.д. 89). Заявление было рассмотрено судом в судебном заседании 08.06.2020-16.06.2020 и удовлетворено, уменьшение  размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (т.5, л.д.  18-19).

В последующем в суд поступило два заявления об уточнении исковых требований б/н и б/д (вх 25.05.2020 и 29.06.2020), в которых истец просил принять уменьшение размера исковых требований до 3516670 рублей 21 копейки и 2309662 рублей 83 копеек соответственно (т.5, л.д. 1, 26). 

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований                     (вх. от 25.05.2020) подписано ФИО2, однако в нарушение положений пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 ФИО2 к указанному выше заявлению не приложены доверенность на представление интересов Предприятия в арбитражном суде и документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, то есть по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не подтвердила свои полномочия представителя МУП «Моздокские электрические сети», в связи с чем заявление судом по существу не рассматривалось (т.5, л.д.  18-19).

Представителю истца по действующей до 01.07.2020 доверенности от 01.07.2019  ФИО3 08.06.2020 была дана телефонограмма с предложением представить суду полномочия ФИО2 и подписанные расчеты размера исковых требований.

            В суд 29.06.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, подписанное ФИО2, с приложением копии доверенности от 10.03.2020 без документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, то есть по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не подтвердила свои полномочия представителя МУП «Моздокские электрические сети», в связи с чем суд в судебном заседании 14.07.2020 протокольным определением определил не рассматривать по существу заявления об уточнении исковых требований б/н и б/д (вх 25.05.2020 и 29.06.2020).

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что истец был своевременно  извещен о необходимости представления суду полномочий ФИО2, мотивированного и обоснованного ходатайства отложении судебного заседания для уточнения размера исковых требований не заявлял, суд определил рассмотреть дело по существу с учетом принятых судом последних уточнений по заявлению от 05.03.2020.

Суд принял во внимание изменение с 24.03.2020 наименования Публичного акционерное общества «МРСК Северного Кавказа» на Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» и установил, что при этом ОГРН и ИНН организации остались прежними.

Протокольным определением  суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил учесть изменение наименования Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

Ответчик в отзыве от 17.12.2019 № 015/102 и дополнении от 20.01.2020 № 015Э/4 к отзыву просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на уступку право требования задолженности ПАО «МРСК СК» (т.3, л.д. 1-3, т.4, л.д.45-47).  

Третьи лица письменных позиций по иску не представили. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 №10, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих Исполнителю объектах сетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии у Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3. договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5. договора Заказчик оплачивает стоимость оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных Актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года – до 31.12.2013, а его условия применяются к отношениям Сторон, возникшим до его заключения – с 01.01.2013.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее за один месяц до окончания срока его действия ни одна  из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон заявлено об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, договор является действующим.

            Во исполнение условий договора истец в период 2017-2019 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2019 составила 45588905 рублей. 

            Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в претензии от 18.09.2019 №796 истец предложил ответчику уплатить неустойку за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 3584589 рублей, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 390457 рублей, за период с 01.017.2019 по 31.12.2019 в размере 2142454 рублей.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года   №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе содержит условия договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы     главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В порядке части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания договора           от 01.04.2013 №10 незаключенным отсутствуют.

В окончательном виде истец просил взыскать пени по закону, начисленные на остаток задолженности за май 2017, июнь 2017, октябрь – декабрь 2017, июль 2018, март 2019, апрель 2019, июнь 2019, июль 2019. Из общего размера задолженности по договору истец исключил задолженность Предприятия перед Обществом по стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, задолженность Предприятия перед Обществом за инфраструктурные платежи и частичную оплату Обществом оказанных услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за период май 2017, июнь 2017, октябрь – декабрь 2017, июль 2018, март 2019, апрель 2019, июнь 2019, июль 2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик факта задолженности оказанных услуг по передаче электрической энергии не оспорил, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на то, что истцом необоснованно взыскивается уступленное ПАО «МРСК СК» право требования неустойки. Кроме того ответчик указал, что считает неустойку явно завышенной и несоразмерной и что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом соответствующего заявления о снижении неустойки отзыв не содержит.

 В процессе рассмотрения спора такое заявление от ответчика не поступало.          

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в 2017 истец заключил с ПАО «МРСК СК» договор цессии от 05.12.2017 №1/2017, согласно которому уступил Цессионарию право требования задолженности за июль, август и сентябрь 2017 в полном объеме уступленных прав, в том числе неустойки (т.3, л.д. 24-26).

Истец в рамках данного спора начисляет неустойку за май, июнь, октябрь-декабрь 2017.

В 2018 истец заключил с ПАО «МРСК СК» два договора цессии: 25.07.2018 №349/2018, согласно которому уступил Цессионарию право требования задолженности за январь-июнь 2018 в полном объеме уступленных прав, в том числе неустойки                                (т.3, л.д.15-18); 07.12.2018 №579/2018, согласно которому уступил Цессионарию право требования задолженности за август-октябрь 2018 в полном объеме уступленных прав, в том числе неустойки (т.3, л.д. 20-23).

Истец в рамках данного спора начисляет неустойку за июль 2018.

В 2019 истец заключил с ПАО «МРСК СК» договор цессии от 05.03.2019 №50/2019, согласно которому уступил Цессионарию право требования части задолженности за ноябрь 2018 и задолженность за декабрь 2018 в полном объеме уступленных прав, в том числе неустойки (т.3, л.д. 12-14).

Истец в рамках данного спора  неустойку за ноябрь и декабрь 2018 не начисляет.

В 2019 истец заключил с ООО «Север» три договора цессии: 29.05.2019, согласно которому уступил Цессионарию право требования задолженности за март 2019 без уступки права требования неустойки согласно дополнительному соглашению от 11.06.2019  (т.4, л.д.102-104, л.д.65); 11.07.2019, согласно которому уступил Цессионарию право требования задолженности за апрель 2019 без уступки права требования неустойки согласно приложению к договору от 11.07.2019  (т.2, л.д.14-17); 19.07.2019, согласно которому уступил Цессионарию право требования задолженности за май 2019 без уступки права требования неустойки согласно приложению к договору от 19.07.2019                                     (т.2, л.д.22-25).

Истец начисляет ответчику неустойку на задолженность за март, апрель, июнь и июль 2019.

Договоры уступки права требования действующему законодательству не противоречат.

   В качестве доказательств, позволяющих определить обязательство, из которого возник заявленный долг, а также подтверждающих размер спорного обязательства, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании истцом услуг в спорных месяцах, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях Предприятия, акты приема-передачи инфраструктурных платежей, платежные поручения о частичной оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорных месяцах, уведомления Общества о проведении зачетов, письмо от 30.05.2017 об изменении назначения платежа (т.4, л.д. 144), счета-фактуры.

Следует отметить, что о фальсификации указанных документов, а также ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований на предмет их достоверности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела  не заявлялось.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                   N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с абзацем пятым которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования о взыскании пеней с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности истец не заявляет.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 6% (с учетом принятых судом уточнений по заявлению вх. 05.03.2020).

Расчет цены иска судом проверен и признан арифметически неверным. Истец при расчете неустойки и определении размера задолженности не учел изменения размера ключевой ставки на дату проведения судебного заседания и вынесения судебного акта (4,5%), а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки за июль 2018 (на задолженность в размере 13167562 рубля 91 копейку пени подлежат начислению не с 18.08.2018 (суббота), а с 21.08.2018, что за период с 21.08.2018 по 17.09.2018 составляет 28 дней, а неустойка не 141298 рублей 08 копеек, а 127624 рубля 07 копеек, всего за июль 2018 – 181683 рубля 55 копеек).

Таким образом, пени в размере 13674 рублей 01 копейки за июль 2018 предъявлены ко взысканию необоснованно.

Согласно произведенному судом расчету пеней на задолженность за оказанные услуги в спорных месяцах ее размер составил: май 2017 – 67666 рублей 71 копейку,      июнь 2017 – 277015 рублей 56 копеек, октябрь 2017 – 210391 рубль 65 копеек,                                   ноябрь 2017 – 287729 рублей 95 копеек, декабрь 2017 – 643032 рубля 36 копеек;                         июль 2018 – 181693 рубля 55 копеек; март 2019 – 129889 рублей 22 копейки,                      апрель 2019 – 169267 рублей 95 копеек, июнь 2019 – 216453 рубля 86 копеек,                                                     июль 2019 – 112858 рублей 01 копейку, всего  - 2295988 рублей 82 копейки.

При этом судом взят за основу расчет истца, направленный в суд с заявлением                  (вх. 05.03.2020), который ответчиком не оспорил, доказательств иных произведенных им платежей, иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде пеней по закону, начисленных на задолженность за май 2017,  июнь 2017, октябрь – декабрь 2017, июль 2018, март 2019, апрель 2019, июнь 2019, июль 2019, подлежат удовлетворению   в размере 2295988 рублей 82 копеек.

В части требования о взыскании 1510378 рублей 71 копейки пеней (3806367 рублей 53 копейки – 2295988 рублей 82 копейки) в иске следует отказать. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 По общему правилу обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их исполнения кредитором и подлежит оплате в предусмотренный договором срок.

   Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности и отсутствия оснований для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере (с учетом его уточнения вх. 05.03.2020), равно как и доказательств своевременной уплаты стоимости оказанных в спорых месяцах услуг, ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

Ответчик расчет истца не оспорил, контрррасчет не представил.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств своевременной уплаты ответчиком стоимости оказанных в спорных месяцах услуг исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пеней по закону, начисленных на задолженность за май 2017, июнь 2017, октябрь – декабрь 2017, июль 2018, март 2019, апрель 2019, июнь 2019, июль 2019  в размере 2295988 рублей 82 копеек.

В части требования о взыскании 1510378 рублей 71 копейки пеней (3806367 рублей 53 копейки – 2295988 рублей 82 копейки) в иске следует отказать.

Законные основания для снижения неустойки в отсутствие соответствующего мотивированного и обоснованного заявления ответчика у суда отсутствуют.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 26.09.2019 №161 уплатил госпошлину в размере 67300 рублей.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Учитывая указанные правила, 16678 рублей госпошлины следует отнести на истца, 25354 рублей взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 25268 рублей возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) пени по закону, начисленные на задолженность за май 2017,                   июнь 2017, октябрь – декабрь 2017, июль 2018, март 2019, апрель 2019, июнь 2019,                 июль 2019  в размере 2295988 рублей 82 копеек и 25354 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 2321342 рубля 82 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части требования о взыскании 1510378 рублей 71 копейки пеней в иске отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25268 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2019 №161 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                    Т.Д. Ясиновская