АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-7424/2022

г. Калуга

11» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2024

 

               

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

              Гнездовского С.Э.

Судей

              Крыжской Л.А.    

 

              ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от ИП ФИО2:

 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А35-7424/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 1 572 566,40 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 (судья Кочетова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи: Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С., Серегина Л.А.) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы денежные средства в возмещение вреда имуществу в размере 1 572 566,40 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Обосновывая жалобу, ИП ФИО2 ссылается на необоснованность выводов судов, полагает, что при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия участников процесса, поскольку ответчик фактически был лишен права на судебную защиту путем заявления возражений о состоянии участков. Указывает на неверное распределение судами бремени доказывания.

В суд округа комитетом городского хозяйства города Курска  представлен письменный отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 ИП ФИО2 обратился в КУМИ г. Курска с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102310:846, 46:29:102310:732 ориентировочной площадью 1 420 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> для размещения сезонных аттракционов (катка) с пунктом проката спортивного инвентаря.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией города Курска вынесено распоряжение от 02.12.2021 № 2048-ра «О разрешении ИП ФИО2 использования частей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>», согласно которому предпринимателю разрешено использовать части земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102310:846, 46:29:102310:735, ориентировочной площадью 1 420 кв.м. из категории земель населенных пунктов, согласно прилагаемой схеме границ, расположенных по адресу: 

<

...> в целях размещения сезонных аттракционов (каток) с пунктом проката спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком по 01.04.2022.

В силу пункта 2 распоряжения от 02.12.2021 № 2048-ра ИП ФИО2 при использовании земельных участков обязан не ухудшать экологическую обстановку и качественные характеристики используемых земель, осуществлять целевое использование земель, соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иные требования, установленные действующим законодательством; не осуществлять на используемых землях строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

По окончании срока действия указанного разрешения комиссией в составе должностных лиц комитета городского хозяйства города Курска и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска» был проведен осмотр, по результатам которого выявлены следующие недостатки: повреждены газонные насаждения площадью 3 101 кв. м, территория газона засорена строительными материалами и разбитым поребриком, выявлены дефекты плитки, а также поребриков, разделяющих газоны. Указанные недостатки отражены в акте осмотра территории Театральной площади города Курска от 05.04.2022.

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 5362/07.01- 4, в котором содержалось требование о приведении ранее используемой территории в надлежащее состояние в срок до 01.06.2022 с представлением в комитет информации о проделанной работе с приложением фотофиксации.

Поскольку требования уведомления не были исполнены ответчиком, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска» составило сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ территории - зоны под ледовым катком составляет 1 572 566 руб. 40 коп., а истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно нормам ст. 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В настоящем случае, истцом, а также комитетом городского хозяйства города Курска в материалы дела представлены, в числе прочих документов, фотографии Театральной площади в городе Курске (до и после периода работы ледового катка и пункта проката), в обоснование правовой позиции об удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчиком также были представлены фотографии Театральной площади в городе Курске (до и после периода работы ледового катка и пункта проката) в обоснование занимаемой им правовой позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также акты технических обследований, проведенных специалистом ООО «ЭксКом» 02.12.2021 и 30.03.2022 по результатам которых составлены акты №№ 112/10-2021 и 113/10-2022, соответственно.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что фотографии истца и третьего лица позволяют идентифицировать период осуществления фотосъемки и место ее проведения, а фотографии ответчика не позволяют соотнести фиксируемые на фотографиях объекты к спорному земельному участку и рассматриваемому периоду, так как на них отсутствует привязка к местности и дате съемки. Также суды сочли, что представленные ответчиком акты технического обследования от 02.12.2021 и 30.03.2022 не свидетельствуют о передаче спорного объекта в том же состоянии, доводы ответчика против заявленных к нему исковых требований были отклонены.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат информации о том, каким образом и на основе каких данных судами была установлена фиксация места, даты и времени на фотографиях, представленных в обоснование позиции истца, с учетом того, что непосредственно на этих изображениях отсутствуют автоматизированные сведения о дате, времени и месте фотосъемки. При этом на приобщенных в дело листах, содержатся комбинации вставок данных фотографий и отдельно напечатанного текста с указанием на отнесение изображений к периодам, соответственно, до и после установки сезонного аттракциона, что служит удобству восприятия информации, но не содержит объективных и точных данных о дате, времени этой фиксации.

Представленные ответчиком фотографии, также не содержат необходимых данных, что, по мнению суда округа, было верно отмечено судами.

Вместе с тем в обжалуемых в порядке кассационного производства судебных актах отсутствует надлежащая, комплексная оценка материалов, представленных в обоснование, как заявленных требований, так и возражений на них, в их совокупности и взаимной связи.

Кроме того, ответчиком в дело был представлен ряд публикаций и фотографий из открытых источников, которые, по его мнению, обосновывают занимаемую им правовую позицию. Однако ссылки на эти материалы не получили надлежащей оценки судов.

Следует отметить, что значительная часть представленных в обоснование обеих правовых позиций фотографий, содержат либо общий вид спорного места, либо, напротив, сделаны крупным планом, что не позволяет их соотнести между собой, по месту производства съемки, а также относительно даты и времени ее проведения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего спора, судам было необходимо рассмотреть вопрос о необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств занимаемых правовых позиций, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела по существу не было установлено, был ли извещен и подлежал ли извещению ответчик о проведении комиссией осмотра, результаты которого отражены в акте от 05.04.2022 и подлежал ли он приглашению к участию в этом осмотре. Аналогичные обстоятельства также не были установлены в отношении извещения ответчиком и обеспечения возможности участия в проведении специалистом ООО «ЭксКом» технических обследований 02.12.2021 и 30.03.2022, по результатам которых составлены акты №№ 112/10-2021 и 113/10-2022, истца и иных заинтересованных лиц.

Положенный в основание вывода судов о сумме удовлетворяемых требований сметный расчет при рассмотрении спора по существу не был проверен, в том числе, на предмет обоснованности учета в нем тех или иных расходов.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А35-7424/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             Л.А. Крыжская       

 

                                                                                                        ФИО1