ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12061/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 года

Дело № А07-10579/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу № А07-10579/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.08.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» (далее – истец, ООО «Сервисмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – ответчик, ООО «Термоизопласт») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 в размере 7 534 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 294 руб. 38 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 197 688 руб. 77 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 2-3). 

В период рассмотрения спора ООО «Сервисмонтажстрой» было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

ООО «Термопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Сервисмонтажстрой» о взыскании расходов, связанных с содержанием арендуемого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, в размере 1 076 204 руб. 98 коп. (с  учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 2 л.д. 71-72). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 первоначальные исковые требования ООО «Сервисмонтажстрой» удовлетворены частично, с ООО «Термоизопласт» в пользу ООО «Сервисмонтажстрой» взысканы задолженность в размере 7 534 468 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 438 583 руб. 38 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Термоизопласт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10579/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Термоизопласт» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Термоизопласт» – без удовлетворения.

ООО «Термоизопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей (т. 5 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) в удовлетворении заявления ООО «Термоизопласт» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Термоизопласт», суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности самого должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Судом также были учтены баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время с учетом срока рассмотрения дела, а также отсутствие согласия взыскателя на предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Термоизопласт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не были приняты во внимание приведенные ответчиком доводы, в частности о возможности исполнить предложенный график погашения задолженности. Вывод суда первой инстанции о том, что тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска, и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, апеллянт считал необоснованным, поскольку судом не было принято во внимание, что ответчик является исполнителем государственных и муниципальных контрактов, исполнение которых необходимо выполнить в соответствующие сроки, и которые направлены в том числе на модернизацию системы теплоснабжения населения. Апеллянт считал, что предложенный им период рассрочки направлен на реальное исполнение судебного акта, является разумным и непродолжительным, что предоставление рассрочки в данной ситуации сохранит баланс прав и интересов сторон, и не позволит ответчику накопить долги перед другими контрагентами и исполнить судебный акт. Апеллянт также считал, что судом не было учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки. 

Апеллянт полагал, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022, принудительное взыскание по исполнительному производству приведут к полной остановке деятельности предприятия и неисполнению имеющихся государственных и муниципальных контрактов, иных договорных обязательств, а также налоговых обязательств, выплаты заработной платы и т.д., поскольку по состоянию на 24.07.2023 у ООО «Термоизопласт» уже имеется задолженность по налоговым обязательствам в размере 6 080 194 руб. 06 коп. По мнению апеллянта, задолженность ООО «Термоизопласт» перед налоговым органом в размере 6 080 194 руб. 06 коп. является первоочередной по отношению к задолженности перед ООО «Сервисмонтажстрой», при этом ответчиком добросовестно осуществляется частичное погашение задолженностей и по налоговым обязательствам, и перед ООО «Сервисмонтажстрой». 

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, указал, что исполнение судебного акта уже обеспечено арестом транспортных средств должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, что не позволит должнику уклониться от исполнения обязательств. При этом, по мнению апеллянта, необходимо учитывать наличие обязательства должника незамедлительно предоставить одно из транспортных средств по требованию военного комиссара города Салават Республики Башкортостан, что само по себе является одной из уважительных причин на исполнение судебного акта в рассрочку, во избежание негативных последствий, в виде невозможности предоставить указанное транспортное средство для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. Предоставление рассрочки ответчику не освобождает его от исполнения судебного акта, но позволит уменьшить отрицательные последствия для должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в материалы дела не поступил.

От ООО «Термоизопласт» поступало ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10579/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Термоизопласт» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10579/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу до рассмотрения апелляционной жалобы было отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик указал на тяжелое материальное положение, наличие обязательств в рамках заключенных государственных контрактов, возможность предоставления заявителю рассрочки исполнения задолженности по налоговым платежам.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых ООО «Термоизопласт» выступало как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Апелляционный суд исходит из того, что одно только желание ООО «Термоизопласт» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Выполнение ООО «Термоизопласт» социально значимых обязательств по государственным контрактам также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к элементу осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, что не может ставить истца (взыскателя) в невыгодное положение в части длительного ожидания исполнения ранее возникших обязательств по договору аренды от 01.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих реальное тяжелое материальное положение ответчика, препятствующее исполнению судебного акта, а также объективную невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ООО «Термоизопласт» обязано исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление ООО «Термоизопласт» рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «Термоизопласт» о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не были приняты во внимание приведенные ответчиком доводы, в частности о возможности исполнить предложенный график погашения задолженности, отклонен судом апелляционной инстанции.

Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с погашением ООО «Термоизопласт» задолженности в пользу ООО «Сервисмонтажстрой» в следующем порядке: в июне 2023 года – 1 500 000 руб., в июле 2023 года – 1 500 000 руб., в августе 2023 года – 1 500 000 руб., в сентябре 2023 года – 1 500 000 руб., в октябре 2023 года – 1 500 000 руб., в ноябре 2023 года – 1 473 051 руб. 38 коп.

Однако доказательства произведения платежей за август, сентябрь 2023 г. в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, поскольку само по себе предоставление взыскателю указанного механизма защиты своих прав априори не наделяет должника правом требовать предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие к тому оснований.

Ссылки апеллянта на то, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022, принудительное взыскание по исполнительному производству приведут к полной остановке деятельности предприятия и неисполнению имеющихся государственных и муниципальных контрактов, иных договорных обязательств, а также налоговых обязательств, выплаты заработной платы и т.д., поскольку по состоянию на 24.07.2023 у ООО «Термоизопласт» уже имеется задолженность по налоговым обязательствам в размере 6 080 194 руб. 06 коп., признаны голословными и не подтвержденными документально.

То обстоятельство, что исполнение судебного акта по настоящему делу обеспечено арестом транспортных средств должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, что не позволит должнику уклониться от исполнения обязательств; что ответчик имеет обязательство перед военным комиссариатом города Салават Республики Башкортостан, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке или об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению № 498 от 02.08.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу № А07-10579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 498 от 02.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков