Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260345/20-6-1832

26 марта 2021 г.

г. Москва

                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Инджиевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОК" (123242, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАПРАНОВА, 3, ОГРН: 1037739440287, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7703009842)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 №М-01-514909 в размере 4 215 818 руб. 34 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 1 253 336 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца – Бычкова А.В. дов. от 29.12.2020г. (дип. ДВС 0244132 от  12.04.2000г.)

от ответчика – Ганушевич В.О. дов. от 13.02.2020г. (дип. НК №25558654 от 30.01.2004г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОК"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 4 215 818 руб. 34 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 1 253 336 руб. 31 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка №М-01-514909 от 23.04.2008г.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 0,25 га, кадастровый номер 77:01:04031:051, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Капранова, вл. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для обеспечения эксплуатации административного здания, в том числе 0,12 га для организации сквозного проезда.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. 

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен на 4 года 11 месяцев. По истечении указанного срока, договор аренды в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

 По условиям п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

 В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

 Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2017г. по 31.12.2019г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 215 818 руб. 34 коп.

 Претензия от 08.07.2020 №33-6-294108/20-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 215 818 руб. 34 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период 01.10.2017г. по 31.12.2019г. на сумму 1 253 336 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

 Суд соглашается с доводами отзыва ответчика о неправомерности начисления неустойки исходя из суммы задолженности в размере 3 754 194 руб. 52 коп., не являющейся предметом заявленных исковых требований,  в связи с чем, принимает представленный ответчиком контррасчет выполненный за спорный период исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком также заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей  в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 493 374 руб. 15 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК" (123242, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАПРАНОВА, 3, ОГРН: 1037739440287, ИНН: 7703009842) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) задолженность в размере 4 215 818 руб. 34  коп., пени в размере 493 374 руб. 15 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК" (123242, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАПРАНОВА, 3, ОГРН: 1037739440287, ИНН: 7703009842)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 350 руб. 21 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова