Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-12599/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску администрации муниципального образования Белевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 772 396,21 руб.

третье лицо – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, решение от 26.09.2017., приказ № 14, устав, ФИО3, по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен

 

Суд установил.

20.10.2016г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между администрацией муниципального образования Белёвский район (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0366200035616006233-0067275-02 на выполнение работ по благоустройству, освещению городского парка культуры и отдыха.

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству, освещению городского парка культуры и отдыха в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату. Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 367 762 рубля (п. 2.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - в течение 40 дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. с 20.10.2016 г. по 29.11.2016г. 

21.11.2016г. ответчик направил в адрес истца предложение о прекращении Контракта. Предложение получено истцом 22.11.2016г.

23.11.2016г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением определить состав комиссии для составления акта освидетельствования скрытых работ по Контракту.

23.11.2016г. распоряжением администрации МО Белёвский район №374-р была создана комиссия для визуального осмотра, определения и фиксации объемов выполненных работ по Контракту.

24.11.2016г. в адрес Истца было направлено уведомление о приостановке выполнения работ по Контракту ввиду присутствия на объекте строительной техники третьего лица.

Актом визуального обследования от 28.11.2016г. был установлен факт выполнения работ ООО «Спецтех» по Контракту па общую сумму 908 577 рублей 54 коп.

Письмом oт 28.03.2017г. ООО «Спецтех» повторно уведомило истца о невозможности продолжения paбот, о причинах их приостановки и о необходимости принятия мер со стороны истца по обеспечению надлежащего исполнения условий Контракта.

26.04.2017г. в адрес администрации от имени ООО «Спецтех» поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0366200035616006233-0067275-02 от 20.10.2016 на выполнение работ по благоустройству, освещению городского парка культуры и отдыха по адресу: 

<

...> (письмо от 26.04.2017 №81).

10.05.2017г. администрация в адрес ООО «Спецтех» заказным письмом с уведомлением от 10.05.2017г. № 2187 направила «Возражение на Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Претензию». В соответствии с возражением, в одностороннем порядке подрядчик от исполнения муниципального контракта отказаться не может и ему необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ по заключенному контракту. В соответствии с претензией было предложено в добровольном порядке уплатить пени в размере 356 581,75 руб. Почтовое отправление в связи с истечением срока хранения вернулось в администрацию. Кроме того, 10.05.2017г. «Возражение на Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Претензия» было направлено на электронную почту ООО «Спецтех», которое также оставлено без ответа.

28.08.2017г. между администрацией и ООО «Спецтех» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0366200035616006233-0067275-02 на выполнение работ по благоустройству, освещению городского парка культуры и отдыха.

В соответствии с соглашением Заказчик по согласованию с Подрядчиком, в связи с увеличением объема выполняемых работ, в ходе исполнения контракта, изменили объем выполняемых работ не более чем на 10%.

На основании п.2 соглашения п. 2.1. Контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 3 441 842,23 руб. 

В соответствии с п. 5.6. Контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком.

Акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2) сторонами подписан 31.08.2017 года, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 04.09.2017 года.

28.08.2017г. подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, просил создать комиссию по приемке выполненных работ по объекту (письмо от 28.08.2017 № 102).

На 04.09.2017г. была назначена комиссия по приемки выполненных работ по объекту «Благоустройство, освещение городского парка культуры и отдыха» (распоряжение от 04.09.2017 № 275-р).

В ходе приемки законченных работ комиссией было установлено, что фактические объемы соответствуют объемам, включенным в акт выполненных работ (форма № КС-2), сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Предъявленные к приемке работы по благоустройству парка комиссией приняты в эксплуатацию.

В связи с невозможностью выполнить работы в полном объеме 05.09.2017г. между администрацией и ООО «Спецтех» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0366200035616006233-0067275-02 на выполнение работ по благоустройству, освещению городского парка культуры и отдыха.

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость фактически выполненных работ составляет 3 364 260,77 руб., в том числе НДС - 513 192,32 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта сдачи-приемки фактически выполненных работ. Настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами.

В силу п. 2 соглашения обязательства сторон по Контракту прекращаются со дня вступления в силу настоящего Соглашения.

07.09.2017г. администрацией была произведена оплата работ на сумму 1 177 491,27 руб. (платежные поручения № 125, № 126), 12.09.2017г. оплачены работы на сумму 2 186 769,50 руб. (платежное поручение № 128), всего на сумму 3 364 260,77 рублей.

Пунктом 8.5. контракта установлено что, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату пени (неустойки). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту (п. 8.6 Контракта).

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения работ на 278 дней составляет 772 396 руб. 21 коп.

Требования об уплате неустоек в добровольном порядке, претензия от 23.12.2016г. №6428, уточнение к претензии от 21.02.2017г. №870, претензия от 10.05.2017г. №2187, ООО «Спецтех» оставлены без ответа и удовлетворения.

Администрация МО Белевский район обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Спецтех» пени в размере 772 396,21 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальный контракт был заключен сторонами  в соответствии с   Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.6 и 8.7 контракта от 20.10.2016 №0366200035616006233-0067275-02.

Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - в течение 40 дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. с 20.10.2016 г. по 29.11.2016г.

В соответствии с п. 5.6. Контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком.

Акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2) сторонами подписан 31.08.2017 года, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 04.09.2017 года

В судебном заседании ответчик пояснил, что не исполнил свои обязательства, подлежащие исполнению в срок до 29.11.2016, перед истцом в установленный срок по причине проведения ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» работ, в том числе, на объекте ответчика.

Суд, проверяя данный довод ответчика, установил, что между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и администрацией Белевского района Тульской области заключен контракт №0117-16 от 29.11.2016 на выполнение подрядных работ по прокладке теплотрассы, протяженностью более 700 метров от котельной №2 к котельной №3 г.Белева.

Согласно представленным в материалы дела документам, предусмотренные контрактом работы были начаты ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» после заключения контракта, то есть после 29.11.2016. 

Доказательств осуществления ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» деятельности в период выполнения ответчиком работ, а именно, с 20.10.2016 г. по 29.11.2016г., в материалы дела сторонами не представлено.

Суд считает недоказанным факт присутствия на объекте ООО «Спецтех» строительной техники третьего лица в период выполнения им работ по муниципальному контракту, в связи с чем у ответчика отсутствовало правовое основание для приостановки работ по контракту.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в установленный контрактом срок истец просит взыскать неустойку за период с 30.11.2016г. по 03.09.2017г. в размере 772 396,21 руб., рассчитанную в порядке п. 8.5. контракта.

Согласно п.8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Контракт заключен на сумму 3 367 762 руб., срок исполнения обязательств по контракту с 20.10.2016 г. по 29.11.2016г.

Фактически работы сданы 04.09.2017г., с просрочкой на 278 календарных дня, что подтверждено актом сдачи-приемки результата работ.

Размер пени составил 772 396 руб. 21 коп.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд признает его не соответствующим положениям п.8.5 контракта, поскольку при определении размера ставки С = Сцб х ДП, применена учетная ставка (Сцб) равная 8,25 %, тогда как, должна была быть применена учетная ставка 7,5%, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму пени до 393 494 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 398 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Белевский район  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» в пользу администрации муниципального образования Белевский район пени в размере 393 494 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 398 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова