﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2439/2020(10)-АК

Дело № А60-61194/2019

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Герасименко Т.С., 

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дровниковой О.А.,

при участии: 

от кредитора АО «Альфа-Банк»: Варчева Д.А., удостоверение, доверенность от 25.11.2020,

от иных лиц не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Малоземова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А60-61194/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) Малоземова Александра Юрьевича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 принято к производству заявление Медведевой Аллы Ивановны о признании Малоземова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.01.2020 заявление АО «Альфа-банк» о признании Малоземова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 Малоземов Александр Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 95 (6816) от 30.05.2020.

11.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Малоземова Александра Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 7 500 000 руб. для приобретения единственного жилья для проживания должника и его семьи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в удовлетворении заявления                    Малоземова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для приобретения единственного жилья.

Должник ссылается на то, что в его собственности находятся два объекта, пригодных для проживания, которые находятся в залоге у банка, иного жилья у должника нет. На иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий совместно с должником. Отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10П необходимо соблюдать баланс интересов кредитора и гражданина-должника, а также применять меры направленные на сохранении для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Указывает, что гарантия права на жилище закреплена в Конституции РФ, тогда как в рассматриваемом случае он  и его несовершеннолетний сын лишаются любого жилья для проживания, так как все помещения находятся в залоге у Банка. Полагает, что полная реализация единственного жилья повлечет нарушение конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, охраняемых государством достоинства личности и условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, что недопустимо. Также указывает на то, что судом неправомерно не был привлечен для участия в деле орган опеки и попечительства.

До судебного заседания от финансового управляющего и кредитора АО «Альфа-Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Банка в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст.  156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 26.05.2020 Малоземов Александр Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Должнику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, пригодных для проживания должника и членов его семьи, а именно:

- здание общей площадью 187,8 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:2733, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово, местоположение: участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «Европа-Азия», расположенного за пределами участка,

- помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206016:208, расположенное на этаже № 7 многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20.

Определением от 16.03.2020 по делу №А60-61194/2019 требования АО «Альфа-банк» в размере 182 700 000 руб. основного долга, 2 712 180 руб. 37 коп. просроченные проценты, 68 680 680 руб. 80 коп. неустойка, включены в реестр требований кредиторов Малоземова Александра Юрьевича в составе третьей очереди, из них требования АО «Альфа-банк» в размере 15 294 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Малоземова Александра Юрьевича, как обеспеченные залогом следующим имуществом должника на основании  Договора об ипотеке № 01RK0Z002 от 04.10.2018, Договора об ипотеке № 01Y40Z003 от 24.01.2019, Договора об ипотеке № 01RK2Z002 от 04.10.2018, Договора об ипотеке № 01R97Z001 от 05.10.2018, Договора о залоге № 01RK0Z005 от 14.02.2019, Договора о залоге № 01Y40Z001 от 29.11.2018, Договора о залоге № 01RK2Z005 от 14.02.2019, Договора о залоге № 01R97Z005 от 15.02.2019:

- Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206016:208, расположенное на этаже № 7 многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20 (далее -«Помещение»);

- Здание общей площадью 187,8 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:2733, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганове, местоположение: участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «Европа-Азия», расположенного за пределами участка (далее - «Здание»);

- Земельный участок, на котором находится Здание, общей площадью 5 157  +/- 50 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:802, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир географический знак «Европа-Азия» Участок находится примерно в 1 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганово (далее -«Земельный участок»).

Таким образом, единственное жилье должника находится в залоге у Банка.

Должник указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который проживает совместно с ним и зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20.

Иного жилья ни должник, ни его несовершеннолетний ребенок не имеют.

Ссылаясь на необходимость соблюдения конституционных прав должника и его несовершеннолетнего ребенка на жилище должник обратился в арбитражный суд с ходатайством на исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 7 500 000 руб. в целях приобретения единственного жилья.

Должник полагает, что на семью из двух человек необходима жилая площадь не менее 50 кв.м. в том районе, в котором проживает семья. Согласно объявлениям с сайта ЦИАН квартиры необходимой площади по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова оцениваются в 7 – 8 млн.руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником исполнительский иммунитет на единственное жилье утрачен в связи с добровольной передачей жилья в залог Банку, оснований для исключения денежных средств на приобретение жилья в заявленном размере не имеется, поскольку это Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

При необращении залогового кредитора в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при невключении такого требования в реестр требований кредиторов должника, единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГК РФ, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора обеспеченного ипотекой.

Как было указано выше, определением от 16.03.2020 требования АО «Альфа-банк» в размере 182 700 000 руб. основного долга, 2 712 180 руб. 37 коп. просроченные проценты, 68 680 680 руб. 80 коп. неустойка, включены в реестр требований кредиторов Малоземова Александра Юрьевича в составе третьей очереди, из них требования АО «Альфа-банк» в размере 15 294 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Малоземова Александра Юрьевича, как обеспеченные залогом, в том числе следующего имущества:

- Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206016:208, расположенное на этаже № 7 многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20 (далее -«Помещение»);

- Здание общей площадью 187,8 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:2733, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганове, местоположение: участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «Европа-Азия», расположенного за пределами участка (далее - «Здание»).

Данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, добровольная передача должником единственного жилья в залог Банку повлекла за собой утрату исполнительского иммунитета. Действуя разумно и добросовестно, должник, при подписании договоров залога (ипотеки) должен был осознавать правовые последствия обременения имущества и имеющиеся для него риски в случае ненадлежащего исполнения обеспечиваемых залогом обязательств.

Понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25. Закона о банкротстве и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Денежные средства для приобретения должником единственного жилья для проживания должника и его семьи иммунитетом от обращения на них взыскания не обладают, поскольку иное бы означало, что должник будет иметь возможность за счет кредиторов аккумулировать денежные средства для приобретения имущества, на которое не может быть обращено взыскание, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Более того, наличие в конкурсной массе испрашиваемых средств материалами дела также не подтверждено, при этом отсутствуют сведения о том, что средств от реализации залоговых объектов недвижимости будет достаточно для погашения залоговых обязательств.

Кроме того, Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств в целях приобретения единственного для проживания должника и членов его семьи не предусмотрено.

Ссылка должника на абз. 3 п. 2 ст. 213.26 Закона  о банкротстве о возможности привлечения органа опеки и попечительства при рассмотрении иного обособленного спора – заявления о признании должника банкротом, когда в рамках дела могут быть затронуты права несовершеннолетнего лица, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка должника на нарушение Конституционных прав на жилище  не применима, поскольку в настоящем деле спорное имущество находится в залоге у Банка и не подлежит реализации по общим правилам.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определение суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021  года по делу № А60-61194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова