АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7541/2021

22 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.            

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.03.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 17.01.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А82-7541/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 8 по Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2021 № 09-16/1 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 5 630 599 рублей, а также 2 033 819 рублей 05 копеек пеней.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство Инспекции о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2025 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган не доказал факт производства и реализации Обществом неучтенных металлоизделий. Заявитель полагает, что представленные им расчеты подтверждают, что у Общества отсутствовали необходимые для этого ресурсы (в том числе цветной металл, черный металл, трудовые ресурсы, электроэнергия). Общество также указывает, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2023 № 8 оспариваемое решение Инспекции частично отменено, поскольку установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) задекларировал в составе доходов за 2015 год сумму 3 062 500 рублей и уплатил 183 750 рублей налога, поэтому сумма вмененного Обществу дохода от реализации неучтенных изделий должна быть уменьшена на сумму дохода, полученного Предпринимателем.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой составила акт от 14.10.2019 № 09-16/9.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с взаимозависимым лицом – ООО «Северпромгазкомплект».

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2021 № 09-16/1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2800 рублей. Данным решением Обществу предложено также уплатить налог по УСН в сумме 1 675 554 рублей за 2015 год и 3 955 045 рублей за 2016 год, а также пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 2 033 819 рублей 05 копеек и по налогу на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в размере 37 318 рублей 78 копеек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.04.2021 № 92 решение Инспекции от 11.01.2021 № 09-16/1 оставлено без изменения. 

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде. 

По результатам нового рассмотрения, руководствуясь статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Арбитражный суд Ярославской области отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция доказала факт создания Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при которой фактически вся реализуемая ООО «Северпромгазкомплект» продукция была изготовлена и реализована Обществом. Во избежание двойного налогообложения решением вышестоящего налогового органа учтены налоги, исчисленные и уплаченные каждым из участников «схемы».

Второй арбитражный апелляционный суд Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления № 53.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Техкомплект» осуществляло деятельность по механической обработке металлических изделий (код 25.62  ОКВЭД) и применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы, направленной на уклонение от налогообложения, с участием взаимозависимого лица – ООО «Северпромгазкомплект» и привлечением «фирм-однодневок». 

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что согласно договору от 22.05.2014 № 1/2-а Общество обязалось изготавливать и поставлять металлоизделия в адрес ООО «Северпромгазкомплект», которое, в свою очередь, заключило договоры на изготовление и поставку изделий акционерному обществу «НПП «Исток» им. Шокина», закрытому акционерному обществу «ГК «Электроинвест», открытым акционерным обществам «Красногорский завод им. С.А. Зверева», «НПО Геофизика-НВ» и НПП «Элтом», обществам с ограниченной ответственностью НПК «Микрофор», «СКБ «ЭлектроинвестМодуль», «Савитеп» и «ОП «Эксмаш» (далее – покупатели). Между тем у ООО «Северпромгазкомплект» отсутствовали необходимые для этого материальные ресурсы (собственные или арендованные производственные и складские помещения, транспортные средства, станки и иное оборудование), а также трудовые ресурсы (в штат входили только 3 работника, осуществлявшие лишь административно-управленческие функции), поэтому оно не могло изготавливать и поставлять изделия покупателям. Кроме того, ООО «Северпромгазкомплект» не могло приобретать данные изделия и у обществ с ограниченной ответственностью «Таконик», «Метастрой», «Стронг», «Сторидж», «Армада», «Сервис», «Элит», «Комплексные системы», «Торговая компания «Аквамарин», «Андромеда» и «Стройгород», а также у ИП ФИО3, который являлся главным бухгалтером Общества и ООО «Северпромгазкомплект», поскольку названные лица были зарегистрированы незадолго до оформления хозяйственных отношений с ООО «Северпромгазкомплект», обладали признаками «организаций-однодневок», использовали единый IP-адрес, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не несли свойственные ведущим такую деятельность лицам расходы (в том числе на выплату заработной платы и уплату страховых взносов, на оплату электрической энергии, телефонной связи и т.п.), также не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для изготовления металлоизделий, не приобретали необходимые для их производства сырье и материалы, не приобретали их у других лиц, не имели иных покупателей изделий (кроме ООО «Северпромгазкомплект»), представляли налоговую отчетность с минимальными налоговыми обязательствами. Руководители ООО «Элит», ООО «Стройгород» и ООО «Торговая компания «Аквамарин» дали показания о том, что они являются «номинальными» руководителями названных обществ, а руководитель ООО «Метастрой» пояснил, что не заключал договоры с ООО «Северпромгазкомплект» и последнее ему не известно. Таким образом, фактическим производителем и продавцом неучтенных изделий, реализованных покупателям от имени ООО «Северпромгазкомплект», являлось Общество (о чем свидетельствует, в частности, и то, что номера контактных телефонов и адрес электронной почты, по которым направлялись заявки на поставку изделий, принадлежали Обществу, а необходимые для изготовления изделий документация и чертежи передавались по адресу регистрации Общества, который являлся также и адресом отгрузки изделий), а по заключенным ООО «Северпромгазкомплект» с покупателями договорам на изготовление и поставку изделий производились лишь соответствующие расчеты в целях сокрытия дохода Общества от продажи неучтенных изделий, вследствие чего этот доход подлежит включению в налоговую базу налогоплательщика – Общества.

При таких обстоятельствах суды признали правомерной корректировку Инспекцией налоговых обязательств Общества за счет увеличения дохода от реализации произведенной продукции и подлежащего в связи с этим уплате налога. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что во избежание двойного налогообложения Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2023 № 8 были учтены налоги, исчисленные и уплаченные каждым из участников противоправной «схемы».

Так, Управление уменьшило сумму доначисленного Обществу налога по УСН за 2015 год, в том числе, на сумму уплаченного ИП ФИО3 налога в размере 183 750 рублей. 

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для уменьшения доходов Общества на доходы ИП ФИО3 не имеется, поскольку Обществу налоговым органом не вменялся доход данного предпринимателя при определении налоговых обязательств. 

Довод Общества о том, что оно не изготавливало и не продавало неучтенные изделия, отклоняется, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А82-7541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова