ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4724/2017

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года по делу № А06-4724/2017 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301626400192) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 10.12.2014, заключенного между ФИО2, ФИО4 (далее Продавцы) и ФИО5, ФИО6 ( далее Покупатели).

15 февраля 2021 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 и о применении последствий недействительности сделки, отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.07.2020, отменены по вступлению определения суда в законную силу. 

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен; оспариваемая сделка является ничтожной по признаку мнимости; должнику необходимо отказать в применении срока давности в связи со злоупотреблением правом.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (место регистрации: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.07.2020, процедура реструктуризации долгов прекращена( л.д. 90-100 т. 2). 

  Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3. Финансовый управляющий ФИО3 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением: - о признании недействительным договора купли – продажи от 10.12.2014, заключенного между ФИО2, ФИО4 (Продавцы) и ФИО5, ФИО6 (Покупатели), - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли земельного участка площадью 12 722 кв.м, расположенного по адресу Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская д. 57 кадастровый номер 30:12:040970:3, ½ доли здания нежилого площадью 2 952,6 кв.м, расположенного по адресу Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул.Керченская д.57 кадастровый номер 30:12:020288:288. 

  Как установлено материалами дела, ФИО2 на праве долевой собственности принадлежало следующее имущество: - ½ доли земельного участка площадью 12 722 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская обл. г. Астрахань, Трусовский р-н., ул. Керченская д. 57 кадастровый номер 30:12:040970:3, - ½ доли здания нежилого площадью 2 952, 6 кв.м, расположенного по адресу : Астраханская обл. г. Астрахань, Трусовский рн., ул. Керченская д. 57. 

 Право собственности на доли указанных объектов недвижимости перешли от должника ФИО2 к ФИО5, а также ФИО6 на основании договора купли – продажи от 10.12.2014, что подтверждается представленными Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и договором купли – продажи от 10.12.2014, заключенным между ФИО2, ФИО4 (Продавцы), и ФИО5, ФИО6 (Покупатели). 

  По условиям указанного договора купли – продажи ФИО2 и ФИО4 передали в собственность ФИО5, а также ФИО6 каждый по ½ доли, нежилого помещения – склад материальный модуль «Татария», литер А, общей площадью 2 952, 6 кв.м и земельного участка, представленного под эксплуатацию указанного выше склада общей площадью 12 722 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:30 расположенный по адресу: Астраханская обл. г. Астрахань, Трусовский р-н., ул. Керченская д. 57. 

  Оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.12.2014, переход права собственности зарегистрирован 12.03.2015. 

  Заявление ПАО СБЕРБАНК о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.08.2017. 

  Оспариваемый договор совершен в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

  Возражая против предъявленных финансовым управляющим требований, должник заявил о применении срока исковой давности. 

  В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

 Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

 При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. 

 Также, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

  Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

  В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

  Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок). 

  Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина. 

  Процедура реструктуризации долгов ФИО2 была введена 12.12.2018, финансовым управляющим был назначен ФИО3. 

  Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был незамедлительно с момента утверждения его финансовым управляющим запросить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней соответствующие сведения об имуществе должника и сделках, которые он совершал с недвижимым имуществом. 

  Материалами дела установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника только по истечение 17 дней с момента утверждения и 19.01.2019 получена из Управления Росреестра по Астраханской области выписка из ЕГРН от 10.01.2019, из которой следует, что государственная регистрация прекращения права собственности на спорные объекты произведена 12.03.2015 (л.д. 24-34 т.1). 

  Финансовый управляющий указывал, что поскольку данная выписка не содержала сведений о самой сделке, а также о приобретателях данного имущества, 19.03.2019 направлен повторный запрос в Управление Росреестра, однако оставлен без ответа, как и запросы, направленные в УФНС России по Астраханской области. 

  Вместе с тем, финансовый управляющий указывал, что об оспариваемой сделке ему стало известно 14.03.2019 из ответа ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2019, к которому была приложена копия оспариваемого договора. 

  В связи с чем, по мнению финансового управляющего, с даты проведенного финансовым управляющим анализа и составления отчета - 29.05.2019 следует исчислять срок исковой давности. 

 Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

 Надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий не мог получить сведения об имуществе принадлежащем ФИО2 после назначения его финансовым управляющим в регистрирующих органах или иных лиц не представлено. 

 Как правомерно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, запросив в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость соответствующие сведения об имуществе должника и сделках, которые он совершал с недвижимым имуществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, должен был узнать о совершении должником оспариваемой им сделки не позднее 19.01.2019, то есть с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Течение срока исковой давности начинается с момента когда финансовый управляющий фактически узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Финансовый управляющий должен был узнать об основаниях оспаривания сделки не позднее чем с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Последующая поступившая в адрес финансового управляющего информация, фактически подтвердила наличие основания для признания сделки недействительной. 

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 19.01.2020, является правильным. 

 С настоящим заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий обратился 02.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. 

 Между тем, с аналогичным заявлением в отношении спорной сделки в части 1/2 доли, совершенной ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 обращался в рамках дела №А06-5766/2017. 

 Судами была дана оценка договору купли продажи от 10.12.2014, заключенного между ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) в части купли – продажи принадлежащей ФИО4 ½ доли земельного участка площадью 12 722 кв.м, расположенного по адресу Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская д. 57 кадастровый номер 30:12:040970:3, ½ доли здания нежилого площадью 2 952,6 кв.м, расположенного по адресу Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул.Керченская д.57 кадастровый номер 30:12:020288:288. 

  Доводы о том, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями и введен режим самоизоляции граждан, отклоняются апелляционным судом, поскольку срок давности истек до указанного периода. 

 Также в рамках настоящего спора финансовый управляющий указывает о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

 В соответствии пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

 В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются к совершенным с 01,10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и независимо от даты их совершения к сделкам граждан, обладающим статусом индивидуального предпринимателя; сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Астрахани 02.12.2003. 

 Оспариваемая сделка совершена 10.12.2014 (зарегистрирована 12.03.2015) гражданином (должником), обладающим статусом индивидуального предпринимателя и в отношении коммерческой недвижимости. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

  Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

 Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что отчуждение имущества произведено по сделке с неравноценным обеспечением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие. 

 Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и, кроме того, при этом, позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-1476). 

 Поскольку оспариваемая сделка не имеет самостоятельных оснований для признания ее недействительной, обусловленных положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не подлежит квалификации в качестве ничтожной сделки и, соответственно, на не трехгодичный срок исковой давности не распространяется. 

  Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Должником заявлено о применении пропуска срока исковой давности. 

 Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

 Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

  Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу №А06-4724/2017. 

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года по делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Г.М. Батыршина