Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62549/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

            Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ООО "ФОККА-М" 

о взыскании задолженности в сумме 27 369 042,66 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.04.2024 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2024 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ООО "ФОККА-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 586 296,46 руб., задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 107 000 руб., компенсацию стоимости утраченного имущества в размере 9 357 161 руб., неустойки за период с 06.03.2024 по 01.10.2024 в сумме 6 318 585,20 руб., неустойки с 02.10.2024 в размере 0,5% по день фактической оплаты и расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явку обеспечили представители Истца и Ответчика.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд принял уточнения к рассмотрению. 

Представитель Ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме в части, ходатайствовал о снижении неустойки. Суд, обозрев, приобщил к материалам дела.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Суд объявил перерыв до 09.10.2024 10 час. 25 мин.

После объявленного судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ перерыва, судебное заседание объявляется продолженным в том же составе.

Представитель Истца заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Ответчика представил дополнение к отзыву.

Суд объявил перерыв до 23.10.2024 10 час. 25 мин.

После объявленного судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ перерыва, судебное заседание объявляется продолженным в том же составе, при ведении протокола секретарем Лукьянцевой А.А.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд принял уточнения к рассмотрению. 

Представитель Ответчика заявлений и ходатайств не представил.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Истец) и ООО "ФОККА-М" (Ответчик) заключен Договор аренды имущества № ПБСФ-001623 от 24.11.2023, Истец предоставляет Ответчику в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно Спецификациям к Договору аренды, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Из п. 2.1.1. Договора следует, что Арендодатель обязан передать Арендатору Имущество по Акту приема - передачи Имущества.

Пунктом 2.3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно оплачивать сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно п. 3.1. Договора, минимальный первоначальный срок аренды имущества по Договору составляет 14 календарных дней. При первоначальном использовании имущества менее минимального срока аренды, арендная плата начисляется из расчета 14-ти дней аренды. В остальных случаях Арендатор вправе отказаться досрочно от аренды имущества по Договору как в части, так и полностью, с обязательным уведомлением Арендодателя не менее чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты окончания срока аренды. В этом случае Арендодатель имеет право пересчитать стоимость аренды в день.

Срок аренды Имущества определяется в Спецификации, Приложение № 1 к Договору (п. 3.2 Договора).

В силу п. 3.3. Договора, началом срока аренды является дата подписания Арендатором Акта приема-передачи Имущества, Приложение № 2 к Договору.

Окончанием срока аренды имущества является дата подписания Арендодателем Акта приема-передачи (возврата) Имущества, Приложение № 3 к Договору (п. 3.4 Договора).

Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 3 (три) календарных дня до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. При этом требование Договора о минимальном сроке аренды к продлению аренды не применяется и Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества на любое количество дней.

В данном случае со стороны Арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а Арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 4.3. Договора, арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных Арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

Истец указал, что Строительное оборудование Истцом передавалось Ответчику по Актам приема-передачи № 1.0 от 30.11.2023 г, № 2 от 04.12.2023 г, № 3 от 14.12.2023 г, № 4 от 18.12.2023 г, № 5 от 16.01.2024 г. № 6 от 06.02.2024 г. к Договору аренды на общую сумму 15 596 844 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 24.04.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО1 обратился в суд с иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 11 586 296,46 руб., задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 107 000 руб., компенсации стоимости утраченного имущества в размере 1 172 210 руб. и неустойки за период с 06.03.2024 по 01.10.2024 в сумме 6 318 585,20 руб., неустойки с 02.10.2024 в размере 0,5% по день фактической оплаты.                                                                                                                                                                                                                                         

Относительно взыскания компенсации за невозвращенное оборудование в размере 9 234 001 руб. представитель Ответчика пояснил, что указанное оборудование находится у Ответчика в рамках договора аренды, и вопрос взыскания  компенсации стоимости утраченного имущества может быть рассмотрен после прекращения договора аренды.

В силу п. 6.1. Договора, Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков, вызванных этим расторжением в случае наступления следующих существенных условий (нарушений): 

- В случае если Арендатор допустил просрочку исполнения денежных обязательств (на срок более 10 (десяти) календарных дней) и/или не выполняет иные условия Договора; 

- В случае несоблюдения Арендатором технических норм эксплуатации Имущества и требований инструкций Арендодателя;

- В случае приостановления или прекращения деятельности Арендатора, банкротства, ликвидации  организации - Арендатора;

При наступлении случаев, предусмотренных п. п. 6.1 Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора возвратить ему Имущество. При этом Арендатор обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты уведомления от Арендодателя доставить Имущество в рабочем состоянии, очищенным от бетона, с учетом нормального износа к месту, указанному Арендодателем в соответствующем уведомлении. Все расходы, связанные с возвратом Имущества, принимает на себя Арендатор. Возврат Имущества не освобождает Арендатора от уплаты штрафных санкций, начисленных в соответствии с настоящим Договором (п. 6.2 Договора).

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия  об оплате задолженности от 24.04.2024, в которой указано, что в случае непогашения задолженности Арендодатель будет вынужден расторгнуть Договор аренды в одностороннем в порядке и потребовать возврат оборудования со ссылкой на п. 6.1 Договора.                      

Вместе с тем, ввиду того, что Ответчик после подачи иска в суд частично вернул оборудование на сумму 1 049 050 руб., Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 107 000 руб., компенсацию стоимости оставшегося и не возвращенного утраченного имущества в размере 9 357 161 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 01.10.2024 в сумме 6 318 585,20 руб., пени с 02.10.2024 в размере 0,5% по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины.     

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.                                          

В условиях того, что спорное оборудование в настоящее время находится у Ответчика, часть из которого утрачена, что не отрицается стороной Ответчика, учитывая претензию об оплате задолженности с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке на основании п. 6.1 договора, а также принимая во внимание тот факт, что Ответчик частично исполнил обязательства и вернул оборудование на сумму 1 049 050 руб., суд считает необходимым взыскать с учетом уточнения задолженность по арендной плате в размере 11 586 296,46 руб., задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 107 000 руб. и компенсацию стоимости утраченного имущества в размере 9 357 161 руб., которое на момент рассмотрения дела так и не возвращено Истцу в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания иска, суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не смотря на признание пеней, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0.1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец относительно снижения неустойки возражал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имеется. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 5.1. договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.1. Договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Согласно пункту 5.1. Договора, за просрочку возврата Имущества в установленный срок Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении Арендатором сроков оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арифметическая правильность расчета Ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, представленное заявление об уточнении размера исковых требований, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 30 процентов суммы государственной пошлины, а именно 23 190 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОККА-М" в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 11 586 296,46 руб., задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 107 000 руб., компенсацию стоимости утраченного имущества в размере 9 357 161 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 01.10.2024 в сумме 6 318 585,20 руб., пени с 02.10.2024 в размере 0,5% по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 190 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 54 109 руб., уплаченную по платежному поручению № 995732 от 12.07.2024 г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                             Ю.А. Фаньян