ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94250/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11202/2024) общества с ограниченной  ответственностью « Синергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 о прекращении производства по  делу (судья Коросташов А.А.), принятое в рамках дела № А56-94250/2023 по иску  

общества с ограниченной ответственностью « Синергия» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью « Гардиум» и взыскании 2 893 927 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.03.2024 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у суда не  имелось оснований для вынесения определения о прекращении производства по  делу, поскольку смерть должника является основанием для прекращения только тех  обязательств, которые предполагают исключительное исполнение или неразрывно  

связаны с личностью должника, при этом требование о привлечении к субсидиарной  ответственности носит денежный характер и его исполнение не связано с личным  участием должника в таком исполнении, в связи с чем данные обязательства  переход в порядке наследования и входят в наследственную массу.  

Кроме того, Общество указало, что для реализации прав кредитора на  судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до  либо после его смерти, при этом суд первой инстанции при сложившихся  обстоятельствах наделен правом истребования сведений о наличии наследников  при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  указанные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина,  являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает  правопреемства.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в  арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в  материальном гражданском правоотношении.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012   № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии  искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1  части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов  гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской  процессуальной правоспособностью.  

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было  возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого  ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из вышеуказанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,  подлежащих применению арбитражными судами по аналогии закона, следует, что  процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из  сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд,  либо после вынесения судом решения по делу.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным запросом от  05.10.2023 об истребовании доказательств, Управлением по вопросам миграции  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлена адресная справка на имя  ФИО2, согласно которой 14.09.2018 ФИО2  снят с регистрационного учета, поскольку признан умершим.  

В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не могло  быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его  правоспособности, при этом истцом при установлении в ходе судебного  разбирательства факта смерти ответчика ходатайства об истребовании сведений о  наличии наследников ответчика заявлено не было.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6  части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.03.2024 по делу № А56-94250/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина