АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-706/2025

город Новосибирск

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 

<

***>), г. Томск,

третье лицо – 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПУДОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТНАСЛЕДИЕ" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 561 642 рублей 61 копейки,

при участии представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании 561 642 рублей 61 копейки неотработанного аванса по договору № 23/04/2024 от 23.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 23/04/2024 от 23.04.2024 (далее – договор), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить внутреннею систему электроснабжения в соответствии с рабочей документацией, а истец обязался принять и оплатить работы.

Истец произвел авансирование работ. Ответчик к выполнению работ не приступил. Работы выполнены силами истца. 

Ссылаясь на отсутствие выполненных ответчиком работ по договору, истец просит взыскать с последнего сумму неотработанного аванса в размере 543 843 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в отзыве иск не признал, указал на факт выполнения работ по договору, представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, односторонние доказательства предъявления работ к приемке, ссылался на содержание поля «назначение платежа» в платежном поручении. 

Третье лицо МБОУ "ПУДОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило принятие произведенных работ от Генподрядчика, однако указало о том, что не обладает информацией о привлечении ответчика к выполнению работ по монтажу электропроводки.

Третье лицо ООО "СТРОЙЭКСПЕРТНАСЛЕДИЕ" представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик работы фактически не выполнял, на строительной площадке появился однажды, занимался размоткой кабельной продукции, то есть вел некоторые подготовительные работы, которые само по себе результата не создают, потребительской ценности для истца и основного заказчика не имеют. Работы выполнялись непосредственно истцом.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 23/04/2024 от 23.04.2024 (далее – договор), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить внутреннею систему электроснабжения в соответствии с рабочей документацией, а истец обязался принять и оплатить работы.

Цена работ была сторонами согласована в размере 2 514 016 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора).

Истец произвел авансирование работ на сумму 543 843 рублей 43 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 292 от 26.04.20224, № 54 от 16.07.2024. .

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец заявляет о том, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы выполнены истцом собственными силами. 

Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 07.10.2024) с требованием о возврате выплаченного аванса.

Ответчик утверждает, что им были выполнены работы на сумму аванса. Бремя доказывания факта выполнения работ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. На истца не может быть возложено бремя доказывания отсутствия выполненных работ, поскольку отрицательные факты по общему правилу не подлежат доказыванию.

Ответчик, заявляя о выполнении работ, представил в материалы дела подписанный истцом и ответчиком акт сверки от 14.08.2024, в котором датой 12.07.2024 отражен факт встречного предоставления от ответчика истцу на сумму 543 843 рублей 43 копеек, что соответствует произведенной оплате истцом в пользу ответчика. Также ответчик ссылался на платежное поручение от 16.07.2024, в котором указано о том, что оплата 243 843,43 рублей произведена за выполненные работы, а не в качестве авансирования предстоящих работ. 

Критикуя данные доказательства, истец пояснил, что акт сверки были подписан ошибочно, первичным документом акт сверки не является и факта выполнения работ сам по себе не подтверждает. В платежном поручении в поле назначения платежа также допущена ошибка, фактически платеж совершен в качестве аванса. В подтверждение данных доводов истец представил пояснения главного бухгалтера.

В обоснование своей позиции также ответчик представил в материалы дела акт формы КС-2 и справку формы КС-3 с отражением выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке с доказательствами направления в адрес истца.

По утверждению истца, указанные документы, в его адрес не поступали. Истец оспорил представленные ответчиком документы, подтверждающие отправку (изначально в форме заявления о фальсификации, впоследствии заявление о фальсификации истец не поддержал, но поддержал возражения по представленным документам).

Судом установлено, что в представленных ответчиком копиях почтовой квитанции и накладной невозможно определить уникальный почтовый идентификатор (реквизит на копии нечитаемый), что лишает суд возможности проверить реальность данной отправки через ресурсы Почты России. Суд неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы документов об отправке, либо сведения о почтовом идентификаторе, чего ответчиком сделано не было. То есть направление акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком не подтверждено, равно как не подтверждено предъявление выполненных работ к приемке каким-либо иным способом. Составление односторонних актов без доказательств предъявления выполненных работ к приемке заказчиком, без представления исполнительной и иной документации, не подтверждает факт выполнения работ.

Никаких иных доказательств фактического выполнения работ и предъявления их к приемке ответчик не представил.

Напротив, истцом в подтверждении довода о выполнении спорного объема работ своими силами представлена исполнительная документация, которая подписана со стороны организации, осуществлявшей строительный контроль (ООО "СТРОЙЭКСПЕРТНАСЛЕДИЕ"). С данной документацией согласуются и пояснения, данные ООО "СТРОЙЭКСПЕРТНАСЛЕДИЕ" в отзыве на иск.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора ответчик занимал противоречивую позицию. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.03.2025 ответчик заявил о необходимости проведения судебной экспертизы, однако впоследствии, несмотря на неоднократное вынесение судом данного вопроса на обсуждение, соответствующего ходатайства не заявил. Ответчик заявлял, что располагает доказательствами и готов их представить в материалы дела (ходатайства об отложении судебного заседания от 20.05.2025, от 16.06.2025), судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью обеспечить ответчику возможность представления доказательств, однако никаких доказательств с его стороны представлено не было. 

Принимая решение по настоящему судебному делу, суд исходит из того, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из явного преобладания доказательств, подтверждающих позицию истца против возражений ответчика.

Так, позиция ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов, однако акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Соответственно, акт сверки не является доказательством выполнения работ и может лишь косвенно свидетельствовать о взаимоотношениях сторон. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521 по делу N А40-178725/2020.

Содержание платежного поручения в поле «назначение платежа» также не подтверждает факта выполнения работ определенного объема и стоимости.

Составление подрядчиком односторонних актов сдачи-приемки без доказательств их направления заказчику не соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в силу чего такие акты не имеют доказательственного значения.

Суд считает немыслимой ситуацию, при которой подрядчик, в действительности выполнявший работы по монтажу электропроводки, по сути, не обладает ни одним документом, подтверждающим выполнение таких работ и предъявление их к приемке.

Истец, со своей стороны, представил документы, подтверждающие самостоятельное выполнение им спорного объема работ, что само по себе опровергает факт их выполнения ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 543 843 рублей 43 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 15.01.2025 в сумме 17 799 рублей 18 копеек с дальнейшим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец рассчитал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, при этом суд рассчитал сумму процентов на дату вынесения резолютивной части решения, сумма процентов за период с 20.11.2024 по 27.06.2025 по расчету суда составила 68 518 рублей 17 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом фактически рассмотренного размера исковых требований на дату вынесения решения суда государственная пошлина составляет 35 618 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина 33 082 рублей. 

Таким образом, с тветчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 082 рублей, довзысканною в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 536 рублей, которая относится на проигравшую сторону (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс по договору подряда № 23/04/2024 от 23.04.2024 в размере 543 843,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 27.06.2025 в размере 68 518,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 082 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 536 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                      В.Г. Осипов