ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10467/2023

Дело № А41-89985/22

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Раменского городского округа Московской области – ФИО2, по доверенности от 17.01.2023, паспорт, диплом, 

от АО «РАОС» - ФИО3, по доверенности от 28.09.2022, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-89985/22,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменская агрохимическая опытная станция» (далее - АО «РАОС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Раменского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:  

- признать незаконным решение Администрации Раменского городского округа Московской области от 05.10.2022 № Р001-2611092438-63612651 об отказе в предоставлении АО «РАОС» земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040332:151 в собственность без проведения торгов, в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования; 

- обязать администрацию Раменского городского округа Московской области направить Акционерному обществу «Раменская агрохимическая опытная станция» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040332:151, общей площадью 28 822 кв.м, с категорией земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проведения научно-исследовательских работ и хоздеятельности. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «РАОС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, АО «РАОС» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040332:151, общей площадью 28 822 кв.м, с категорией земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проведения научно-исследовательских работ и хоздеятельности. 

Указанный земельный участок принадлежит АО «РАОС» на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы Раменского района Московской области от 25.03.1994 № 775, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права от 20.12.2010 № 50-50-23/222/2010-231), свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования от 20.12.2010. 

АО «РАОС» обратилось в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов». 

05.10.2022 администрацией Раменского городского округа Московской области принято решение № Р001-2611092438-63612651 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». 

Не согласившись с оспариваемым решением администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из анализа норм ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) провозглашен принцип деления земель по целевому назначению, подразумевающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам осуществляется без проведения торгов.

При этом согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органов государственной власти Московской области» с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов и поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы Раменского района Московской области от 25.03.1994 № 775, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права от 20.12.2010 № 50-50-23/222/2010-231), свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования от 20.12.2010. 

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что указаны администрацией основания для отказа не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не могут служить основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. 

Довод администрации о пересечении участка с землями лесного фонда является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено решение Комитета лесного хозяйства об устранении выявленного наложения.

Также необоснованным является довод администрации о неиспользовании земельного участка по целевому назначению. Акт осмотра, на который ссылается администрация, в материалы дела не представлен.

Также администрация указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве.

Проверив данный довод, судебная коллегия установила, что администрации было вручено извещение 24.11.2022 (л.д. 88).

Ссылка на отсутствие извещения о последнем заседании является необоснованной, поскольку участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-89985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова