АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7114/2017

г.

Тюмень

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 398 253,40 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 21.02.2017 № 13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.06.2014 № 0167300024114000015 в размере 398 253,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию суммы до 317 368,97 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому Администрация с заявленными требованиями не согласна по причине отсутствия вины в ее деянии, выразившемся в неоплате выполненных по указанному контракту работ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили свои правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300024114000015 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием подрядные работы, включающие строительно-монтажные работы, комплектацию материалами и оборудованием, по капитальному ремонту здания МАОУ Вагайская СОШ структурное подразделение детский сад «Солнышко» по адресу: 

<

...>.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составила 3 755 242,91 рублей.

В силу п. 3.1 контракта производство работ по нему должно было быть завершено до 01.09.2014.

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком после полного завершения подрядных работ на основании предоставленных подрядчиком акта приемки законченного строительством (ремонтом) объекта приемочной комиссией, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов и счет-фактур в течение 30 дней с момента их подписания заказчиком (п. 4.2 контракта).

Также пунктом 5.3 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения от подрядчика документов на оплату: акта приемки законченного строительством (ремонтом) объекта приемочной комиссией, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) счетов и счет-фактур, произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан в срок не позднее 15 дней приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством (ремонтом) объекта приемочной комиссией.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе начислить пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.5 контракта).

Письмом от 30.11.2015 № 03-13/3205 Администрация отказалась от исполнения контракта.

Подписанным Обществом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 16.12.2015 № 1 на сумму 3 672 486,05 рублей подрядчик подтвердил фактическое выполнение принятых на себя по контракту обязательств.

В связи с отказом Администрации от оплаты подрядных работ Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области, решением которого от 09.08.2016 по делу № А70-16861/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по контракту в размере 2 762 132 рублей.

Указанное решение исполнено Администрацией 15.03.2017.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец произвел начисление неустойки в размере 317 368,97 рублей и обратился в суд за ее взысканием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ истцом и наличие у ответчика задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-16861/2015.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16861/2015 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

При этом суд отмечает, что названным судебным актом контракт признан заключенным и действительным; установлено, что контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке; работы выполнены Обществом без существенных недостатков, результат работ может быть использован для установленной контрактом цели; ответчик необоснованно отказался от приемки работ в размере 2 762 132 рублей и их оплаты.

Таким образом, факт просрочки исполнения Администрацией своих обязанностей по оплате выполненных в ее пользу работ суд считает подтвержденным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена п. 8.5 контракта.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

При этом довод ответчика об отсутствии у него вины в нарушении обязательства по оплате выполненных работ в связи с тем, что акт о приемке выполненных работ им не подписывался, в связи с чем корреспондирующая этому обязанность по его оплате у него не возникла, судом не принимается, поскольку указанным решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-16861/2015 констатировано необоснованное уклонение ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

Принимая во внимание, что период исчисления неустойки, рассчитанной истцом, относится ко времени после расторжения договора, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с учетом данного акта толкования права период исчисления неустойки определен истцом правильно.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ по контракту установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арифметический расчет неустойки истцом в размере 317 368,97 рублей произведен верно, ответчиком не оспорен, судом принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с требованиями абзаца 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском, цена которого составляет 317 368,97 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 347 рублей, которая судом в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 618,07 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрострой» сумму неустойки в размере 317368,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9347 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрострой» из федерального бюджета госпошлину в размере 1618,07 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.