АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4599/2020

г. Барнаул

24 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Резерв Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к ООО «QARSHI AGRO EXPORT», Республика Узбекистан (ИНН 

<

***>) о взыскании 134 856 долларов САШ, 10 215 долларов неустойки, 70 374 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Резерв Алтая» (далее – ООО «Агро Резерв Алтая», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «QARSHI AGRO EXPORT» (далее - ООО «QARSHI AGRO EXPORT», ответчик) о взыскании 145 071 долларов США, в том числе 134 856 долларов США долга, 10 215 долларов США неустойки, 79 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний АгроХимпром».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался через компетентный суд – Ташкентский межрайонный экономический суд Республики Узбекистан. Согласно определению указанного суда от 15.07.2020 признано невозможным исполнение судебного поручения Арбитражного суда Алтайского края в части передачи определения от 20.04.2020, содержащего сведения о датах судебных заседаний, в связи с неявкой ответчика  по вызову Ташкентского межрайонного экономического суда для получения указанных документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение процедуры извещения иностранной организации о начавшемся процессе, установленной в статье 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), а также уклонением ответчика от получения судебной корреспонденции, суд признает последнего надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Третье лицо (ООО ГК «Агрохимпром») в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Агро Резерв Алтая» поступило заявление о замене истца на его правопреемника - ООО «Группа компаний Агрохимпром».

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования №20/2/У, заключенному 13.05.2020 между ООО «Агро Резерв Алтая» (цедент) и ООО  «Группа компаний АгроХимпром» (цессионарий) цедент уступает (передает) цессионарию свое право требования долга по контаркту №643/21440447/1602 от 21.07.2016 (далее –Контракт), заключенному между цедентом и ООО «QARSHI AGRO EXPORT» (именуемое должник) цессионарию за поставленные средства защиты растений и удобрения по международной товарно-транспортной накладной 03082016; добавочному листу к декларации на товары; декларации на товары; дополнению к ДТ №10605020/030816/0004330, а цессионарий обязался принять и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 цедент передает цессионарию право истребования долга у должника за поставленные средства защиты растений и удобрения по контракту, по бухгалтерским документам, а именно в сумме 134 856 долларов США с учетом НДС 0%, в том объеме и на тех условиях, которые установлены контрактом и которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на начисление пени и/или процентов на сумму основного долга. Стороны договорились о том, что при расчете задолженности учитывается курс доллара в размере 64,7053 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО «Группа компаний АгроХимпром» по требованиям о взыскании с ООО «QARSHI AGRO EXPORT» долга за поставленные средства защиты растений и удобрения в сумме 134 856 долларов США, в том числе право на начисление пени и/или процентов на сумму основного долга, является правопреемником ООО «Агро Резерв Алтая», суд полагает возможным удовлетворить поданное ходатайство, заменив истца – ООО «Агро Резерв Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Группа компаний АгроХимпром», г. Барнаул (ИНН 

<

***>).

   Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

21.07.2016 между ООО «Агро Резерв Алтая» (продавец) и ООО «QARSHI AGRO EXPORT» (покупатель) заключен контракт №643/21440447/16002, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает средство защиты растений в соответствии с описанием, количеством и ценами, указанными в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость поставляемого по данному контракту товара составляет 204 300,00 долларов США. Оплата за поставленный товар будет производиться в долларах США путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца указанный в настоящем контракте в срок до 31.12.2016 (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 28.06.2018 к контракту стороны изложили пункт 3.2 контракта в следующей редакции: «Оплата за поставленный «Товар» будет производиться в долларах США путем перечисления денежных средств на валютный счет «Продавца», указанный в настоящем контракте, в срок до 01.08.2019».

Приложением №1 к контракту стороны согласовали поставку Зеребра Агро, ВР (500 мг/л коллоидное серебро +100 мг/л полигексаметиленбигуанид гидрохлорида), в 1 л канистрах в комплекте со стабилизатором рабочего раствора (20мл) на общую сумму 204 000 долларов США, а также ФИО3, ВДГ (500 г/кг клотианидина) на общую сумму 300 долларов США.

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товар на сумму 204 300 долларов США, что подтверждается декларацией на товары, международной товарно-транспортной накладной, подписанной ответчиком.

В связи с частичной оплатой полученного товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 134 856 долларов США.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами  заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о поставке.

В разделе 8 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ни, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Алтайского края в соответствии с действующим в РФ арбитражно - процессуальным и материальным правом. Применимым правом является процессуальное и материальное право Российской Федерации.

С учетом этого, настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Алтайского края с применением российского законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 134 856 долларов США подверждается представленными в материалы дела международной товарно-транспортной накладной, декларацией на товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000  № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. 

Как изложено в пункте  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002  №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта, расчеты по контракту проводятся в долларах США (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №3). 

Пунктом 4 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части                      1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08.10.2019 по делу №А03-13233/2018.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 134 856 долларов США основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 10 215 долларов США, начисленных на основании пункта 6.3 контракта.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке рока оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2 в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.06.2018 оплата за поставленный «Товар» будет производиться в долларах США путем перечисления денежныхь средств на валютный счет «Продавца», указанный в настоящем контракте, в срок до 01.08.2019 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет истцом составлен верно, размер неустойки не превышает ограниченое, предусмотренное пунктом 6.3 контракта. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 215 долларов США по состоянию на 26.03.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 09.01.2020 между ФИО2  и ООО «Агро Резерв Алтая».

Предметом данного соглашения является оказание юридической помощи ООО «Агро Резерв Алтая» в суде и представление законных интересов при предъявлении и рассмотрении иска к ООО «Карши Агро Экспорт», а также помощь при оформлении документов, необходимых для этого, в том числе:

1)      Оказание консультационных услуг – 1 000 руб.;

2)      Подготовка необходимых документов – 14 000 руб.;

3)      Представительство интересов в суде – 15 000 руб.

 В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер №1 от 09.01.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2020  ФИО2 оказывает истцу: консультационные услуги – 1 000 руб.; услуги по подготовке необходимых документов – 14 000 руб.; представительство интересов в суде – 15 000 руб

Проанализировав представленное соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2020, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, принимая во внимание необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, качество оказанных услуг, объем фактически совершенных представителем истца действий полагает возможным взыскать следующие расходы на представителя в сумме 25 000 руб., в том числе:

-  за составление претензии – 3 000 руб.;

- за составление искового заявления и уточнения к нему, консультации -5 000 руб.;

- за составление заявления о процессуальном правопреемстве - 2 000 руб.;

- за представительство интересов в суде – 15 000 руб.

Таким образом, размер расходов на представителя составит   25 000 руб.

  Указанный размер расходов на представителя суд признает разумным, доказательств того, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

 В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ» согласно Закону РФ «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленной неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи иска. 

Исходя из курса доллара на день подачи иска (на 15.04.20), составляющего 73,315, цена иска составит 10 635 880,37 руб., в связи с чем уплате подлежит государственная пошлина в сумме 76 179 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 79 427 руб.

С учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 76 179 руб.

Кроме того, суд полагает возможным возвратить ООО «Агро Резерв Алтая» как лицу, уплатившему государственную пошлину в излишнем размере, из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 248 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Агро Резерв Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроХимппром», г. Барнаул (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «QARSHI AGRO EXPORT», Республика Узбекистан (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроХимппром», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) долг в сумме 134 856 долларов США, неустойку в сумме 10 215 долларов США, государственную пошлину в сумме 76 179 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Резерв Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 248 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 428 от 04 апреля 2020г.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова