ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А40-127548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  - ФИО1, доверенность от 30.07.2020,

от ФИО2 - паспорт, лично; ФИО3, доверенность от 12.07.2022,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению о признании 176 банковских операций, совершенных со счетаФИО2 на сумму 2 156 402 руб.  49 коп. недействительными, 

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ«Интерпромбанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 признаны недействительными 176 банковских операций, совершенных со счета ФИО2 № 40817810701017001986, открытого в АО КБ «Интерпромбанк», на сумму 2 156 402 руб. 49 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО2 в пользу АО КБ «Интерпромбанк» денежных средств в размере 2 156 402 руб. 49 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в виде восстановления  задолженности АО КБ «Интерпромбанк» перед ФИО2 в размере 2 156 402 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 отменено, в  удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим  должником требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на неправильное  применение норм материального права, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего и ФИО2, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ФИО2 (далее- также ответчик) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, между банком и ответчиком 13.02.2020 заключен договор счета  № 40817810701017001986, по которому в период с 16.10.2020 по 16.04.2021 ответчиком совершено 176 операций на общую сумму 2 156 402 руб. 49 коп.

С учетом Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 16.04.2021 о назначении временной администрации по управлению банком, спорные операции совершены в период предпочтительности по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим на основании  пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требования, суд первой инстанции  посчитал, что поскольку ответчик  с 21.04.2020 занимала должность главного бухгалтера банка, а ранее являлась советником председателя правления банка, банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности по пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, ответчик  12.02.2020 принята на должность советника председателя правления, с ней заключен трудовой договор№04 от 12.02.2020. 

21.04.2020 ответчик переведена на должность главного бухгалтера, заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №57/к-20п от 21.04.2020

В соответствии с приказом №189-КУ от 07.09.2021 прекращено действиезаключенного с ответчиком трудового договора от 12.02.2020 №04 с 07.09.2021.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по условиям  трудового договора от 12.02.2020 ответчику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, выплата заработной платы и других видов вознаграждений производится путем зачисления на его банковский счет (п. 3.3. трудового договора).

Во исполнение условий заключенного между должником и ответчиком трудового договора, заработная плата перечислялась на расчетный счет №40817810701017001986, открытый в банке  на основании заявления клиента на оформление банковской карты.

При этом, суд также установил, что указанный счет являлся текущим, не являлся вкладом и на него не начислялись проценты, на счет перечислялась заработная плата как сотруднику банка.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что после поступления на счет заработной платы, по распоряжению ответчика производилось списание денежных средств в спорном периоде на потребительские нужны (на оплату товаров, услуг, содержание транспортного средства, приобретение лекарств, продуктов питания и т.п.).  а также осуществлялось снятие денежных средств через банкоматы равномерно  в течение каждого месяца в разумных пределах.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что  выплата ответчику заработной платы и ее расходование ответчиком отвечает требованиям трудового законодательства и соответствует обычной практике произведения расчетов работодателя с сотрудником, пришел к выводу о том, что банковские операции  были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекли оказания предпочтения перед требованиями других кредиторов банка.

Отклоняя  доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что Закон о банкротстве не содержит ограничений на выплату заработной платы, напротив, в соответствии с пунктом 4 статьи 189.38 Закона о банкротстве действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, вводимого при назначении временной администрации, не распространяется на требования граждан по выплате выходных пособий и оплате труда граждан, работающих по трудовому договору (контракту), исходя из судебной арбитражной практики, может быть оспорен только размер выплат работникам, в случае, если соглашением был внезапно и необоснованно увеличен оклад, но не сами выплаты, так как их осуществление прямо предусмотрено законом и не зависит от воли должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что являясь нерядовым сотрудником банка, ответчик не должна была расходовать получаемую ею  в банке заработную плату на свои жизненные потребности и нужды, не соответствуют положениям Конституции РФ и Трудового кодекса РФ о праве гражданина на вознаграждение своего труда и  на достойную жизнь.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Н.М. Панькова