ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6900/2019

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9123/2020) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2020 года по делу № А75-6900/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 1128617000522, ИНН 8617030514) о признании сделки недействительной с Пименовой Алаидой Александровной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пименова Александра Анатольевича (ИНН 861500216433),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2019 заявление ООО «Промэнергострой» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

ООО «Промэнергострой» обратилось 14.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 22.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 86:09:0101003:157, площадью 1155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом, 2-этажным (подземных этажей-1), общая площадь 419,3 кв.м, инв.№ 71:124:002:000085350, лит.А, кадастровый номер 86-86-05/021/2011155, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2019 заявление принято, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Промэнергострой» о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом от 22.09.2017 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суду первой инстанции для решения вопроса о возможности возврата земельного участка и расположенного на нем жилого дома в конкурсную массу и последующей его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: наличие зарегистрированного у ФИО4 (супруги должника) на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилого помещения, наличие жилого помещения непосредственно у ФИО2 (матери должника), обеспеченность жильем других членов семьи должника, мотивы должника по безвозмездному отчуждению имущества. Учитывая недобросовестное поведение должника, по мнению апеллянта имелись обоснованные сомнения полагать, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи. 

Также кредитор обратил внимание, что в материалах обособленного спора не имеется сведений о принадлежащих ФИО2 и ФИО4, ФИО2 (дочь должника) и ФИО5 (сын должника) жилых помещениях.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос фактической нуждаемости должника в жилье, а также о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за супругой должника и членов его семьи.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В результате совершения указанной сделки в пользу ФИО2 безвозмездно было отчуждено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 86:09:0101003:157, площадью 1 155 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом, 2-этажным (подземных этажей-1), общая площадь 419,3 кв.м, инв. №71:124:002:000085350, лит. А, кадастровый номер 86-8605/021/2011-155, находящиеся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор полагает, что должник, зная об удовлетворенном гражданском иске в рамках приговора по уголовному делу № 1-151/2017 и имея задолженность в размере 8 993 500 руб., предпринял действия, направленные на причинение имущественного вреда правам кредиторов, путем заключения договора дарения с ФИО2 и безвозмездной передачи недвижимого имущества.

Правовым основанием кредитор указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право кредитора ООО «Промэнергострой» на оспаривание сделки должника участвующими в деле лицами не отрицается, материалами спора подтверждено.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного имущества, требование о виндикации которого в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено кредитором, исполнительского иммунитета.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом. 

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов. 

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О). 

Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. 

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае должник проживал и продолжает проживать и быть зарегистрированным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Данное жилое помещение является для должника и его семьи единственным жильем, вт.ч. ФИО2, которая также там зарегистрирована. 

Доказательства наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к о выводу о том, что жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем на него и земельный участок, на котором он расположен, распространяется исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда в указанной части обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос фактической нуждаемости должника в жилье, а также о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за супругой должника и членов его семьи.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, суд среди прочего обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: сведения об объектах недвижимого имущества в период с 01.01.1999 по 10.11.2019 годов; копии всех договоров, на основании которых была произведена перерегистрация недвижимости в отношении: ФИО2; ФИО4; ФИО2.

Таким образом, как у заявителя, так и у финансового управляющего имелась возможность представить доказательства наличия/отсутствия зарегистрированных прав на недвижимое имущество за супругой должника и членов его семьи, однако в нарушение норм статьи 65 АПК РФ совершено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств наличии у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, подателем жалобы не представлено, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, следовательно, как предмет спора, не отвечает целям оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, поскольку в любом случае указанная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника и для последующей реализации для расчетов с кредиторами.

Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника, в случае если бы оспариваемая сделка по отчуждению такого жилого помещения должником не состоялась, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ в настоящий момент не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Указанное означает, что отчуждение должником физическим лицом единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, по договору дарения не может причинить вред кредиторам должника, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований именно за счет данного имущества должника.

При таких обстоятельствах спорная сделка по отчуждению спорного жилого помещения должником не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов должника.

Оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2020 года по делу № А75-6900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.В. Смольникова