/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31143/2018

Дело № А57-7249/2017

г. Казань

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – Макуевой Ю.В., доверенность от 17.11.2016 № 05-19/032905, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, – Макуевой Ю.В., доверенность от 14.04.2016 № 05-17/20,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-7249/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича, г. Саратов, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6451707770, ОГРН: 1046405419301410049), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6454071860, ОГРН: 01046415400338) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Старостин Александр Михайлович (далее – ИП Старостин А.М., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее ? Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция, налоговый орган) от 22.11.2016 № 26143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ? УФНС России по Саратовской области) от 30.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Старостин А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 22.11.2016 № 26143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 18 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Представитель инспекции и УФНС России по Саратовской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 25.04.2016 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года. 

В ходе проверки инспекцией установлено завышение налоговых вычетов в размере 1 000 995 руб., что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 371 165 руб. и необоснованному предъявлению к возмещению НДС в размере 629 830 руб. в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС путем целенаправленного формального «дробления» бизнеса с использованием подконтрольных лиц. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.11.2016 № 26143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 74 233 руб., ему доначислен НДС в размере 371 165 руб., начислены пени в сумме 23 037,37 руб. и предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС за 1 квартал 2016 года в размере 629 830 руб.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 22.11.2017 № 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 629 830 руб. 

Решением УФНС по Саратовской области от 30.01.2017 решения инспекции от 22.11.2017 № 26143 и № 18 оставлены без изменения. 

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с осуществлением им фактического руководства ООО «Инвест-АвтоТранс» исключительно с целью получения указанной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В обоснование доводов о целенаправленном, формальном дроблении заявителем бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства. 

В ходе проверки установлено, что ИП Старостин А.М. находится на общей системе налогообложения. 

Налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2016 заявлены налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 1 квартале 2016 года - горюче-смазочные материалы, запасные части для автомобилей, лизинговые платежи, и др. 

ИП Старостин А.М. по представленным документам осуществлял следующие виды деятельности: реализация ГСМ; предоставление в аренду транспортные средства с экипажем ООО «Инвест-АвтоТранс». 

ООО «Инвест-АвтоТранс» находится на специальной системе налогообложения – ЕНВД и осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. 

Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Инвест-АвтоТранс» ИП Старостину А.М. исходя из следующего.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Инвест-АвтоТранс» является Брагин Алексей Алексеевич. Старостин А.М. одновременно является заместителем директора ООО «Инвест-АвтоТранс».

Также налоговым органом установлено, что Брагин Алексей Алексеевич в проверяемый период и ранее являлся работником ИП Старостина А.М. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Инвест-АвтоТранс» не имеет собственной производственной базы, использует для осуществления своей деятельности исключительно производственные и трудовые ресурсы (автомобили и водителей), принадлежащие Старостину А.М.

Старостин А.М. является единственным лицом, которое фактически вправе осуществлять оперативное управление счетом ООО «Инвест-АвтоТранс». В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Инвест-АвтоТранс», единственным владельцем счета является Старостин Александр Михайлович (срок полномочий до 10.02.2020), также указан мобильный телефон Старостина А.М. (аналогичный, указанному в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП Старостин А.М.). 

Управление расчетным счетом ООО «Инвест-АвтоТранс» производится через систему дистанционного банковского обслуживания, для чего был изготовлен ключ электронной подписи на ключевом носителе RuToke№ ЭП и Сертификат пользователя на Старостина А.М. Защищенные носители для ключей ЭП и Пин-конверт с паролем и логином для доступа к системе 17.02.2015 переданы Старостину А.М.

В ходе проверки установлено, что всеми средствами, полученными ООО «Инвест-АвтоТранс» от оказания транспортных услуг, распоряжается заявитель лично. 

Таким образом, установив, что Брагин А.А. является формальным руководителем в ООО «Инвест-АвтоТранс», а всю финансово-хозяйственную деятельность данной организации фактически ведет Старостин А.М., при этом, все затраты, связанные с обеспечением деятельности ООО «Инвест-АвтоТранс» по оказанию транспортных услуг, несет ИП Старостин А.М., который, находясь на общей системе налогообложения, относит на расходы от своей предпринимательской деятельности, в то время как доход от деятельности по сдаче в аренду ООО «Инвест-АвтоТранс» транспортных средств не покрывает расходы заявителя: лизинговые платежи за транспортные средства, расходы по обслуживанию (техобслуживание, заправка ГСМ), выплата зарплаты водителям, суды пришли к правильному выводу о ведении единого бизнеса, искусственно разделенного с целью выведения доходной части в ООО «Инвест-АвтоТранс», которое находится на ЕНВД, а расходной - в ИП Старостин А.М., находящегося на общем режиме налогообложения с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует: об отсутствии деловой цели, кроме применения вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД: ИП Старостин А.М., располагая всеми необходимыми ресурсами, мог самостоятельно оказывать транспортные услуги, без подконтрольного ему посредника – ООО «Инвест-АвтоТранс»; об отсутствии экономической эффективности: деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем убыточна, расходы в 3,6 раза превышают доходы; о получении необоснованной налоговой выгоды: ИП Старостин А.М. оформляет оказание транспортных услуг через ООО «Инвест-АвтоТранс», применяющее льготный режим налогообложения в виде ЕНВД, относя на него всю доходную часть от реально осуществляемой деятельности по оказанию транспортных услуг и оставляя за собой всю расходную часть, что позволяет получать возмещение сумм НДС из бюджета. 

Как установлено судами, денежные средства в адрес ИП Старостина А.М. от ООО «Инвест-АвтоТранс» поступали как по договорам аренды, так и с назначением платежа «по договору займа», при этом возврат денежных средств по данным займам, как и наличие самих займов, заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о занижении заявителем суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 371 165 руб. и необоснованному предъявлению к возмещению НДС в размере 629 830 руб. 

При этом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года предприниматель заявил налоговые вычеты в сумме 2 884 340 руб. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов в размере 1 000 995 руб., то есть только в той части, которая касается транспортных услуг, оформленных через подконтрольного посредника – ООО «Инвест-АвтоТранс», что является правомерным.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 в обжалуемой части по делу № А57-7249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     О.В. Логинов