АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9084/2020

город Калуга

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Якимова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (Брянская область, ОГРНИП 317325600038690,                          ИНН 

<

***>): ФИО1, ФИО2 - представителя по доверенности от 28.08.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (Брянская область, ОГРНИП 307324103000070, ИНН 

<

***>): ФИО3, ФИО4 - представителя по доверенности                от 01.10.2019;

от Администрации Климовского района Брянской области (Брянская область, Климовский район, раб. 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Брянская область, г. Брянск, ул. з июля, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская Микрофинансовая организация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области                          от 25 декабря 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А09-9084/2020,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Администрации Климовского района Брянской области и с учетом уточнений заявленных требований просил признать отсутствующим право собственности у ИП ФИО3 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д. 9, с кадастровым номером 32:12:0011001:37 .

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская Микрофинансовая организация» .

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

  В кассационной жалобе ИП Глава КФХ ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как не соответствующие закону.

 При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ИП Глава КФХ ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней,  ИП ФИО3 и ее представитель по доводам жалобы возражали.

 Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании, в суд округа не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

  Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

  Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

  Из материалов дела видно, что в  1992 году ФИО3 было приобретено муниципальное предприятие "Силуэт"; ей было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие "Силуэт" от 14.02.1992. Вследствие этого к ФИО3 перешло право собственности на здание, расположенное по адресу: Брянск область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д. 9.

  До приобретения в собственность земельного участка под указанным зданием (в 1995 году) ФИО3 по сделке от 11.11.1994 купли-продажи продала часть здания Сбербанку, а при последующих сделках приобретателем  части здания по указанному адресу стал ФИО1 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть здания, общей площадью 145,5 кв. м, расположенного по адресу: Брянск область, Климовский район, пгт. Климово,                              ул. Коммунистическая, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2008, кадастровый номер 32:12:0011001:95).

ФИО3 принадлежит на праве собственности часть здания, общей площадью 477, 70 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права серия 32АГ № 157115 от 08.02.2007, кадастровый номер 32:12.0011001:93).

Земельный участок с кадастровым номером 32:12:0011001:37 под указанными объектами недвижимости находится в собственности ФИО5 (свидетельство о праве собственности на землю № 0527901 от 23.01.1995, регистрационный номер № 48, запись о регистрации прав        № 32-12/008/2009-442 от 21.01.2010).

  Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о праве ФИО1, как владельца части здания, расположенного на земельном участке по адресу: Брянск область, Климовский район,               пгт. Климово,  ул. Коммунистическая, д. 9, находящемся в собственности ФИО5, на получение в собственность соответствующей части этого земельного участка.  

 Ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ним объектов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, настаивал на рассмотрении требований, которые им сформулированы. 

Положениями действующего законодательства, в частности, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право приобретателя недвижимости на получение необходимого для ее использования земельного участка.

Ранее положения о переходе прав на земельный участок при покупке расположенной на нем недвижимости были включены в статью 37 Земельного кодекса РСФСР.

Реализация права, предоставленного законом, предполагает избрание лицом, обращающимся за судебной защитой, способа защиты, соответствующего характеру нарушения и восстанавливающего нарушенное право.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 В данном случае истцом, по сути, заявлены притязания на часть земельного участка по вышеуказанному адресу и соответственно этому, как правильно посчитали суды при разрешении спора, должны быть сформулированы исковые требования.

 Возможность предъявления соответствующего иска, в том числе с учетом состоявшихся судебных актов по делам №№ А09-3843/2009,            А09-7752/2019, ФИО1 не утрачена и при должной реализации последним права на обращение  за судебной защитой  подлежит разрешению  вопрос об обоснованности его притязаний на часть земельного участка под принадлежащей ему частью здания по названному адресу.

 Отказывая в удовлетворении иска, суды применительно к тому, как сформулированы заявленные требования, обоснованно исходили из того, что истцом избран в данном случае ненадлежащий способ защиты права.

         Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность указанного вывода судов, и не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А09-9084/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий судья                                       Е.В. Власов   

 

          Судьи                                                                               Л.А. Крыжская

                                                                                                    А.А. Якимов