АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2023 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» представителя ФИО3 (доверенности от 07.02.2023 и 10.01.2023 соответственно),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-71414/2013/з.122,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 26.12.2014 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим. 

Определением от 24.04.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 17.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, при этом Корпорация просила взыскать судебные расходы в размере 200 000 руб., ФИО3 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требований (далее – АПК РФ) – 90 000 руб., ФИО4 – 115 000 руб.

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Корпорации взыскано 30 000 руб., в пользу ФИО3 – 15 000 руб., в пользу ФИО4 – 50 000 руб.

В кассационных жалобах Корпорация, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 14.12.2022 и постановление от 25.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления каждого их них в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что стоимость оказанных услуг и факт их оплаты подтверждены надлежащими доказательствами, при этом их стоимость соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, и кроме того, как указывает ФИО3, стоимость услуг адвокатов всегда выше, что подтверждается в том числе письменными пояснениями самой Руновой Екатерины Евгеньевны, которая обладает статусом адвоката и оказывала ФИО3 юридические услуги в настоящем обособленном споре.

Корпорация, ФИО3 и ФИО4 полагают, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, поскольку ФИО2 не было заявлено об их снижении, а также не представлено доказательств их чрезмерности и несоответствия заявленных сумм расходов оказанным услугам.

Кроме того, Корпорация и ФИО3 считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, представленных в подтверждение стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.

С кассационной жалобой также обратился арбитражный управляющий ФИО2, который, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2022 и постановление от 25.05.2023.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку ФИО2 не отстаивал свои личные интересы, а действовал как руководитель Общества, следовательно в рассматриваемом случае судебные расходы должны быть возмещены за счет имущества должника.

Как указывает ФИО2, суды должны были привлечь финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 для подтверждения согласования и расходования должниками денежных средств на оплату услуг представителей.

При этом податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что факт несения судебных расходов заявителями не подтвержден, а кроме того ни один из указанных в договорах лиц не представлял интересы в судебных заседаниях и не подписывал процессуальные документы.

В судебном заседании ФИО3, являющийся также представителем ФИО4 и Корпорации поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалоб представляемых им лиц, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Арбитражный управляющим ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения остальных кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) 02.02.2021 заключен договор № 5 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался совершить юридически значимые действия в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества, а заказчик – оплатить оказанные услуги исходя из прейскуранта, содержащегося в приложении № 1 к договору. 

Согласно акту от 05.08.2022 ФИО7 в рамках дела № А56-71414/2013/з.122 ФИО4 оказаны следующие услуги: 

- подготовлено заявление в рамках дела (15 000 руб.), 

- составлена апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения (10 000 руб.), 

- подготовлены дополнения, пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов при повторном рассмотрении дела (10 000 руб.), 

- составлена апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления (20 000 руб.), 

- составлена кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции (30 000 руб.),

- проведены три консультации (15 000 руб.), 

- произведен анализ документов: определений суда, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), договоров купли-продажи, сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), отзывов (15 000 руб.). 

В соответствии с расписками от 10.02.2022, 10.03.2021, 12.04.2021, 10.05.2021, 15.06.2021, 10.08.2021, 10.10.2021, 10.12.2021, 12.01.2022, 20.04.2022, 10.06.2022, 10.07.2022, 05.08.2022 ФИО4 оплатила услуги на общую сумму 115 000 руб.

Оказание услуг ФИО4 подтверждается заявлением от 20.02.2021, ходатайством от 10.03.2021, определением от 15.04.2021, апелляционной жалобой от 14.05.2021 (подана 26.04.2021), постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, дополнением к правовой позиции от 08.11.2021, ходатайством от 22.11.2021, дополнением к правовой позиции от 17.01.2022, апелляционной жалобой от 01.02.2022 (подана 23.01.2022), ходатайством от 05.03.2022, дополнением к апелляционной жалобе от 21.03.2022, постановлением апелляционного суда от 15.04.2022.

Между Корпорацией (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) 30.01.2022 заключен договор № 37 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался совершить юридически значимые действия в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества, а заказчик – оплатить оказанные услуги исходя из прейскуранта, содержащегося в приложении № 1 к договору. 

Согласно акту от 06.08.2022 ФИО8 Корпорации оказаны следующие услуги:

- составлена апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления (50 000 руб.), 

- составлена кассационная жалоба (100 000 руб.), 

- проведены две консультации (20 000 руб.), 

- произведен анализ документов: определений суда, выписок из ЕГРЮЛ, договоров купли-продажи, сообщений в ЕФРСБ, отзывов (30 000 руб.). 

В соответствии с распиской от 06.08.2022 услуги оплачены Корпорацией на общую сумму 200 000 руб.

Оказание услуг Корпорации подтверждается апелляционной жалобой от 01.02.2022, кассационной жалобой от 11.05.2022. 

Между ФИО3 (заказчиком) и адвокатом Руновой Е.Е. (исполнителем) 27.10.2021 заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался совершить юридически значимые действия в рамках рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества, а заказчик – оплатить оказанные услуги исходя из прейскуранта, содержащегося в приложении № 1 к договору.

Согласно акту от 05.08.2022 Руновой Е.Е. ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: 

- составлена апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления (20 000 руб.), 

- составлена кассационная жалоба (20 000 руб.), 

- проведены две консультации (20 000 руб.), 

- произведен анализ документов: определений суда, выписок из ЕГРЮЛ, договоров купли-продажи, сообщений в ЕФРСБ, отзывов (30 000 руб.). 

Оказание услуг ФИО3 подтверждается апелляционной жалобой от 21.03.2022, кассационной жалобой от 18.07.2022, а факт оплаты представленными документами. 

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб все расходы, источники денежных средств для их несения, фактическое получение подтверждены дополнительно представленными доказательствами, а также свидетельскими показаниями ФИО8 и письменными пояснениями Руновой Е.Е.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, Корпорация, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных Корпорацией, ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности их требований, при этом с учетом несоразмерности вознаграждений привлеченных Корпорацией, ФИО3, ФИО4 представителей рыночным условиям, удовлетворил заявления указанных лиц частично и взыскал с ФИО2 в их пользу 30 000 руб., 15 000 руб., 50 000 руб. судебных расходов соответственно.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.05.2023 оставил определение от 14.12.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на осмотр доказательств, а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 обратилась с заявлением об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом инициаторами апелляционного и кассационного обжалования помимо ФИО4 также являлись Корпорация и ФИО3

Вступившим в законную силу судебным актом по названному обособленному спору заявление ФИО4 удовлетворено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО4, Корпорации и ФИО3 право на обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателей жалоб дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных Корпорации, ФИО3 и ФИО4 услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные договоры об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг, судебные акты, процессуальные документы, расписки об оплате услуг, свидетельские показания, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения Корпорацией, ФИО3 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителей по обособленному спору и исходя из необходимости определения степени разумности взыскиваемых сумм судебных расходов по конкретному делу, уменьшили размер судебных расходов на представителей, подлежащих взысканию, до 30 000 руб., 15 000 руб., 50 000 руб. соответственно.

Доводы ФИО2 относительно непривлечения финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре, а также о необходимости взыскания расходов с Общества, а не с него лично, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб Корпорации, ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО2 не заявлялось мотивированного ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителей, не свидетельствуют о неправильности обжалуемых судебных актов, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылка Корпорации и ФИО3 на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Указанные документы возвращены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Корпорация и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не доказали уважительность причин непредставления названных документов в суд первой инстанции.

Сведения о том, что у Корпорации и ФИО3 отсутствовала процессуальная возможность представления доказательств в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1