9050/2018-14958(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-39250/2017 

г. Нижний Новгород 31 января 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-939), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Бетонно-растворный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область,  

о взыскании 1 269 805 руб. 07 коп., при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, от ответчика – не явился, установил: 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «Газком» с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Бетонно-растворный завод» о взыскании 1 269 805 руб. 07 коп., в  том числе 480 743 руб. 00 коп. суммы основного долга за поставленный товар по договору  поставки от 01.01.2016 № 01/01-16, 789 061 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.01.2017 по  04.11.2017, а также 25 826 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Истец представил оригинал подписанного ответчиком акта сверки за период с  01.01.2017 по 19.12.2017, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания  долга до 470 743 руб. 25 коп., уточнил период начисления неустойки за нарушение срока  оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 31.03.2017 №  205, от 28.02.2017 № 135, от 31.01.2017 № 67 – с 08.02.2017 по 04.11.2017.  

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое  заявление. Ответчик указал на частичную оплату долга в размере 10 000 руб. по платежному  поручению от 26.12.2017 № 451, а также пояснил, что задолженность образовалась в виду  неплатежеспособности его контрагентов. Ответчик также ходатайствовал о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре  поставки от 01.01.2016 № 01/01-16 (далее – договор), по условиям которого истец  (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) топливо (ГСМ, СПБТ) (далее –  товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях  предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. договора принятый товар подлежит оплате покупателем  в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения покупателем документов на  оплату (копий УПД, счета-фактуры или счета, направленных согласно п. 9.2. договора).  

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным  документам от 31.03.2017 № 205, от 28.02.2017 № 135, от 31.01.2017 № 67 поставил  ответчику товар на общую сумму 233 435 руб. 00 коп.  

Кроме того, по состоянию на 01.01.2017 у ответчика имелась задолженность перед  истцом в размере 471 022 руб. 50 коп.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 470 743 руб. 25 коп. (с учетом  уточнения).  

22.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату  долга в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.  

Письмом от 24.01.2017 № 10-17/03 ответчик наличие задолженности перед истцом  признал, просил предоставить отсрочку по платежам и не приостанавливать отпуск ГСМ.  

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованием закона.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а  последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по  оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 470 743 руб. 25  коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 470 743 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара  истец заявил требование о взыскании 789 061 руб. 82 коп. пени за период с 06.01.2017 по  04.11.2017.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может  быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение срока оплаты отгруженного товара  покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по  тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  

также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления №  7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77  постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство  ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба и то, что рассчитанный размер пени явно несоразмерен последствиям  противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 197 265 руб. 45 коп. (до  ставки 0,125%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не  доказал.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 197265  руб. 45 коп. за период с 06.01.2017 по 04.11.2017.  

Государственная пошлина по иску составляет 25826 руб. 00 коп. и в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном  объеме, поскольку частичная оплата долга произведена им после принятия судом иска к  производству.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бетонно-растворный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область, в пользу общества с  ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 743 руб. 25 коп. долга, 197265 руб. 45 коп. пени, а  также 25826 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.  Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

 Судья Е.Н. Алмаева