ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3224/2024

25 февраля 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2024 по делу №А29-3224/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее – ООО «УМД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2024 № 11003-ТО ВДГО, а именно:

- изменить пункт 12 договора от 01.01.2024 № 11003-ТО ВДГО, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг)»;

- изменить редакцию приложения № 2 к договору: применительно к каждому многоквартирному жилому дому, указанному в столбце 4 приложения № 2, строки, начинающиеся со слов: «проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке: до 5», «проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке: 6-10», «проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке: 11-15», «проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке: свыше 16» заменить строкой: «проверка герметичности соединений и отключающих устройств внутридомового газового оборудования (приборный метод, обмыливание) при диаметре до 32 мм, 33-40 мм, 50 мм, наименование внутридомового газового оборудования - сварной стык, резьбовое соединение, отключающее устройство», в таблице при расчете стоимости работ применить цену 25,36 рублей за одну единицу измерения;

- изменить редакцию приложения № 1 к договору: заменить в столбце № 2 в приложении № 1 к договору по каждому МКД, указанному в столбце № 3, слова: «стояк (до 5 приборов на стояке); стояк (до 6-10 приборов на стояке), стояк (11-15 приборов на стояке); стояк (свыше 16 приборов на стояке)» на слова: «сварные стыки, резьбовые соединения, до 32 мм, 33-40 мм, 50 мм».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2024 ООО «УМД» в удовлетворении иска отказано. Суд урегулировал разногласия между истцом и ответчиком по договору от 01.01.2024 № 11003-ТО ВДГО, в части пункта 12, приложений № 1 и № 2 к договору, приняв их в редакции ответчика.

ООО «УМД» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, указанная в Перечне, не подлежит изменению, т.к. договор является типовым. Также заявитель считает, что в приложениях № 1 и № 2 исполнителем неправомерно указан способ проверки герметичности соединений опрессовка, т.к. сеть газопроводов входящих в состав ВДГО многоквартирных домов не предусматривает скрытую прокладку газопроводов.

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно условий пункта 12 договора от 01.01.2024 № 11003-ТО ВДГО, согласно которому «Стоимость работ (услуг), выполняемых исполнителем (ответчик) в рамках настоящего договора, определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг). При этом изменение стоимости работ производится исполнителем в одностороннем порядке. Актуальный прейскурант на работы (услуги) исполнителя находится в свободном доступе в Единых центрах предоставления услуг или службах (участках) филиалов исполнителя по месту нахождения заказчика (истец), а также на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: http://грп-сыктывкар.рф. Заключение дополнительных соглашений (изменений договора) при изменении стоимости работ (услуг) и графика проведения работ не требуется.

Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения настоящего договора составляет 156 629 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 20% - 26 104 рублей 92 копейки (приложение № 2)».

Довод заявителя о том, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, указанная в Перечне, не подлежит изменению, т.к. договор является типовым, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе, устанавливает требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, или определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на установление указанных требований.

Безопасное использование и содержание ВДГО и (или) ВКГО в Российской Федерации, в том числе порядок и условия заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, приостановления подачи газа, а также требования к специализированной организации определяются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

В силу пункта 2 Правил № 410 заказчиком является юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год.

Вопреки позиции заявителя, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. При этом согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае право на одностороннее изменение цены услуг (работ) предоставлено исполнителю, а также сторонами согласован порядок его изменения. Наличия согласия или дополнительного соглашения в таком случае договором не требуется.

Стоимость услуг ответчика является единой для потребителей услуг и устанавливается в соответствии с Прейскурантом. Прейскурант исполнителя на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного и (или) внутридомового газового оборудования, утвержденный приказами АО «Газпром газораспреление Сыктывкар» от 31.08.2023 № 304-р, от 31.01.2024 № 20а-р находится в открытом доступе в сети Интернет и в любое время доступен для ознакомления.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Таким образом, ответчик, являясь газораспределительной организацией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организацией услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме установлена в соответствии с Прейскурантом, ежегодно вводимым в действие приказами ответчика с учетом изменений.

Расчет платы, установленный ответчиком в пункте 12 договора, истцом не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 12 договора, изложенный в редакции ответчика, соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что в приложениях № 1 и № 2 исполнителем неправомерно указан способ проверки герметичности соединений опрессовка, т.к. сеть газопроводов входящих в состав ВДГО многоквартирных домов не предусматривает скрытую прокладку газопроводов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В пункте 5 Минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, установлена необходимость проведения проверки герметичности соединений и отключающих устройств (опрессовка, приборный метод, мыльная эмульсия, пенообразующая смесь), принятия мер по устранению выявленной негерметичности.

Из пояснений ответчика следует, что опрессовка газопровода является составной частью проверки герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем, является одной из важнейших процедур, гарантирующих герметичность и изолированность газопровода во время плановых проверок исправности системы. Необходимость проведения такой процедуры объясняется тем, что опрессовка выявляет возможные дефекты швов, труб и соединений, находящихся, в том числе в футлярах стеновых панелей и проходящих через межэтажные перекрытия. 

Работы по опрессовке газопровода дают возможность убедиться в герметичное сети газопотребления и обеспечивают благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, направленных на обеспечение безопасной поставки газа по внутридомовым сетям.

При этом апелляционный суд полагает, что конкретный способ проведения проверки герметичности относится к компетенции ответчика осуществляющего профессиональную деятельность в данной сфере и как исполнителю, который несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (пункт 66 Правил № 410).

Какого-либо правового обоснования, выбранного истцом способа проверки герметичности и наличия возможности проверки герметичности газопроводов, размещенных в многоквартирных домах, в том числе в футлярах стен лишь приборным методом, мыльной эмульсией, либо пенообразующей смесью, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования (приложение № 1), и Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомового газового оборудования (приложение № 2) к договору, изложенные в редакции ответчика, соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УМД» в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО «УМД» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2024 по делу №А29-3224/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин