АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года

Дело №

А56-70256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ООО «Энергоинвест» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2022), Союза «СРО АУ «Стратегия» – ФИО4 (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-70256/2015/ж.5,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «БТД» конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, которая, по мнению заявиетля, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником неправомерно: 

- привлекла для обеспечения возложенных на нее обязанностей специалистов ИП ФИО5, ИП ФИО3, адвокатов Плугареву В.В. и Невировича В.С., а также ФИО6; 

- перечислила денежные средства в пользу указанных привлеченных лиц; 

- не отразила в отчете от 25.06.2021 сведения о привлечении специалистов ИП ФИО5 (в части договора от 16.06.2018 № 8-п), ФИО6, Невировича В.С.; 

- включила в реестр текущих обязательств недостоверные сведения в отношении вознаграждения ФИО6 

Заявитель также просил взыскать с ФИО2 в пользу                         ООО «БТД» (с учетом уточнения) 1 169 430 руб. убытков. 

Определением суда от 13.01.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов ИП ФИО5, ИП ФИО3, Плугаревой В.В., Невировича В.С. и ФИО6, а также по перечислению в их пользу денежных средств в размере 1 169 430 рублей; с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 169 430 рублей убытков, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции от 13.01.2022 изменено, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БТД»: 

- не отразила в отчете от 25.06.2021 сведения о привлечении специалистов ИП ФИО5 (в части договора от 16.06.2018 № 8-п), ФИО6; 

- включила в реестр текущих обязательств недостоверные сведения в отношении вознаграждения ФИО6 

В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергоинвест» просит отменить постановление от 22.04.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Балтийский торговый дом» ФИО2 по привлечению специалистов и выплаты им вознаграждения, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего. 

В отмененной части податель жалобы просит оставить в силе определение суда от 13.01.2022.

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Балтийский торговый дом» ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергоинвест» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Балтийский торговый дом» ФИО2 возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы обособленного спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1). 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Как указано в абзаце первом пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны следующие разъяснения. 

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзаце третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). 

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). 

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (пункт 3). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая лицо для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4). 

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов для достижения целей конкурсного производства, а также невозможности своими силами выполнить работы в соответствии с возложенными на нее Законом о банкротстве обязанностями. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, обоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов и размер оплаты оказанных услуг не опровергнуты заявителем, на котором лежит бремя доказывания соответствующих фактов (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционный суд также пришел к выводу, что из материалов спора не следует, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, а суммы вознаграждения явно несоразмерны ожидаемому результату либо значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг. 

Согласно материалам дела в соответствии с договором от 06.06.2018                № 8-п ИП ФИО5 оказала должнику услуги, связанные с осуществлением мероприятий конкурсного производства, по цене 25 000 руб. в месяц (общая сумма вознаграждения 300 000 руб.) в объеме, указанном в актах от 30.06.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 31.08.2018 № 3, от 30.09.2018 № 4, от 31.10.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6, от 31.12.2018 № 7, от 31.01.2019 № 8, от 28.02.2019 № 9, от 31.03.2019 № 10, от 30.04.2019 № 11, от 31.05.2019 № 12. Сроки и качество оказанных услуг устроили конкурсного управляющего. 

Между тем, заключение данного договора не нашло отражения в отчете от 25.06.2021, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что жалоба на бездействие арбитражного управляющего в этой части обоснована. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО3 и адвокат Плугарева В.В. оказывали должнику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «БТД» в отдельных судебных делах.                                     ИП ФИО3 привлечена конкурсным управляющим в связи подачей ФИО7, ООО «Юнипак», ООО «Конюшенная площадь» в рамках гражданского дела № 2-5474/2015 апелляционных жалоб на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 (соглашение от 21.06.2021 № 5, отчет от 30.06.2021, сумма вознаграждения 300 000 руб.). Адвокат Плугарева В.В. по соглашению от 06.06.2019 (размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц, общая сумма 300 000 рублей) защищала интересы должника в рамках дела № А56-74286/2016 о банкротстве ФИО8 (процессуальное положение – кредитор, обособленные споры «тр.9», «сд.1», «сд.2»), уголовного дела № 568603 (процессуальное положение – потерпевший, гражданский истец), дела № А56-67077/2019 (процессуальное положение – истец). Перечень работ, выполненных в интересах ООО «БТД», исчерпывающе приведен в актах от 01.07.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4, от 31.10.2019 № 5, от 29.11.2019 № 6, 31.12.2019 № 7, от 31.03.2020 № 10, от 30.04.2020 № 11, 29.05.2020 № 12. Юридическая помощь оказана качественно и своевременно.

Заключению договоров с ИП ФИО5, ИП ФИО3 и адвокатом Плугаревой В.В. предшествовал запрос коммерческих предложений, из которых арбитражным управляющим ФИО2 выбраны наиболее выгодные для должника. 

ФИО6 привлечен конкурсным управляющим для сбора вне места нахождения должника документов, касающихся принадлежащих ООО «Недвижимость и реконструкция» объектов недвижимости, необходимых для их оценки (договор от 14.02.2020, акт об оказанных услугах от 04.03.2020). Такая оценка, в свою очередь, повлияла на рыночную стоимость доли должника в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Недвижимость и реконструкция». То обстоятельство, что для выполнения поручения           ФИО6 был уполномочен действовать от имени ООО «Недвижимость и реконструкция», не опровергает положительный эффект от оказанных услуг для ООО «БТД». 

При этом жалоба на действия ФИО2 признана обоснованной в той части, в какой привлечение ФИО6 не отражено в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2021, а сумма выплаченного ему вознаграждения, указанная в реестре текущих обязательств (70 073 рублей), не соответствует действительности (фактически выплачено 59 430 рублей). 

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Адвокат Невирович В.С. не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2015 заключено и расторгнуто от имени ООО «БТД» генеральным директором. Конкурсным управляющим оплачены услуги, оказанные Невировичем В.С. должнику до открытия конкурсного производства, оснований для неисполнения денежных обязательств не имелось.

С учетом длительности процедуры, значительного объема мероприятий в деле о банкротстве ООО «БТД» поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченными специалистами обосновано.

В банкротстве ООО «БТД» при оплате услуг привлеченных специалистов, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не превышен лимит расходов конкурсного производства. 

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушены пределы осуществления гарантированного законом права на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено.  

Арбитражным управляющим ФИО2 действительно допущены формальные нарушения, связанные с содержанием отчетных документов, однако в остальной части жалоба является необоснованной.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-70256/2015/ж.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» –   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева