АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                Дело № А14-3551/2017                                                                                                                                                      

«24» ноября 2017г.     

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017г.     

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017г.     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании объединенное дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж

о признании недействительным договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки  

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен   

от ответчика 1  – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 №150

от ответчика 2 – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод» (истец) обратилось в арбитражный суд с исками к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент, ответчик 1),  Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее Управление, ответчик 2) о признании недействительными договоров купли-продажи №66/16-з от 15.03.2016 и  №112/19з  от 16.05.2016 находящегося  в государственной собственности земельного участка в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, а также процентов  на сумму неосновательного обогащения.  

Истец просил признать  недействительными пункты 2.1 договора купли-продажи в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем  2,5% кадастровой стоимости земельного участка, применить последствия недействительности  сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскав с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж по договору №66/16з:   453 352,40руб. неосновательного обогащения, 31 905,67руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2016 по 13.02.2017; по договору №112/16з – 1 461 186,76руб. неосновательного обогащения,  97 105,19руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2016 по 01.03.2017. Проценты просил начислять по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем истец вновь уточнил требования  в части применения  последствий недействительности сделки, просил взыскать  неосновательное обогащение с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Истец, ответчик 2, третье лицо в судебное засдение не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие  указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований  истцом указано, что в соответствии с нормами права, регулирующими отношения сторон, выкупная стоимость земельного участка должна составлять 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как ответчиком в спорном договоре стоимость участка определена исходя из 10-кратной ставки земельного налога. 

Ответчик 1 возражал против исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, а также об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по оспариваемым сделкам поступили не ответчику, в бюджет городского округа.

Ответчик 2 отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Из материалов дела следует.

На основании постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа от 20.03.200 №181 ОАО «Воронежский станкозавод» (ИНН 

<

***>) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 167 597 кв.м. Право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано в установленном  порядке 27.07.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.07.2013.

20.12.2002 ОАО «Воронежский станкозавод» был подписан договор о создании ОАО «Воронежский станкостроительный завод» по которому создаваемому обществу в уставной  капитал  было  передано  имущество,  принадлежащее  ОАО   «Воронежский станкозавод» по акту передачи основных средств.

Из решений №6 от 2101.2002, №121 от 17.12.2001, №34/20 от 17.04.2001, №93 от 13.10.2001 г. следует, что переданное в уставной капитал ОАО «Воронежский станкостроительный завод» имущество, ранее было приватизировано АООТ «Воронежский станкозавод».

На переданные в уставной капитал ОАО «Воронежский станкостроительный завод» объекты недвижимого имущества позднее было оформлено право собственности, что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о праве собственности.

На основании постановления главы городского округа г. Воронеж от 21.07.2005 №1393 ОАО «Воронежский станкостроительный завод» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 95 673 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0209018:34 по договору аренды № 4807-05-09/мз от 31.08.2005 г.

В дальнейшем, принадлежащее ОАО «Воронежский станкостроительный завод» имущество было отчуждено по ряду сделок, по итогам заключения которых, большая часть недвижимого имущества перешла в собственность ООО «ПО ВСЗ».

В   этой  связи  земельный  участок  с  кадастровым  номером   36:34:0209018:34, принадлежащий ОАО «Воронежский станкостроительный завод»  по     договору аренды 4807-05-09/мз от 31.08.2005 был разделен на три участка с кадастровыми номерами: 36:34:0209018:44,      36:34:0209018:43,      36:34:0209018:45, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка 36:34:0209018:34 от 26.12.2016.

В соответствии с приказом Департамента от 23.11.2010 №2047-3 ООО «ПО ВСЗ» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209018:45, расположенный по адресу: 

<

...>. На основании приказа от 23.11.2010  №2047-3 был заключен договор аренды №1 529-10/гз от 14.12.2010.

Из кадастрового паспорта от 04.04.2011 земельного участка 36:34:0209018:45 следует, что земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:34.

В связи с отчуждением ООО «ПО ВСЗ» из собственности части недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209018:45, расположенный по адресу: 

<

...> был разделен на несколько земельных участков.

Согласно приказу Департамента от 29.12.2011 № 1946-3 из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:45 были выделены земельные участок с кадастровыми номерами 36:34:0209018:63, 36:34:0209018:64.

Между Департаментом (продавец)  и истцом (покупатель) 15.03.2016 был заключен договор №66/16-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:64, расположенного по адресу: 

<

...>.  В соответствии п. 2.1 договора цена земельного участка составила 566 690,50 руб. 

16.05.2016. сторонами заключен договор  №112/16-3 купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:63, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии п. 2.1 договора цена земельного участка составила 1 826 483,45 руб.

Как следует из прилагаемых к договорам расчетов цены выкупа земельного участка, цена была рассчитана путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на десятикратную ставку земельного налога.

Полагая, что  продажа земельного участка должна была быть произведена по льготной цене, поскольку приобретенные им земельные участки образованы из земельного участка в отношении которого право постоянного (бессрочного) пользования было  переоформлено на право аренды в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательством порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем признания сделки недействительной.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям)  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае истец настаивает на признании недействительной сделки по передаче в его собственность земельного участка под недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в части определения цены земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В силу  п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

Следовательно, при приобретении объектов недвижимого имущества истец обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка. 

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. 

Абзацами. 2 и 3 п.  2.2 ст. 3 Вводного закона установлено, что с 01 июля 2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, предусмотренных п. 1 ст.  2 данного Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу Вводного закона, т.е с 10 ноября 2001 г. до 01 июля 2012 г. в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

Материалами дела установлено,  что земельный участок, из которого образован спорный участок, был передан в аренду предшествующему землепользователю в порядке переоформления права бессрочного пользования в период, предусмотренный положениями пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона. 

Исходя из положений п. 2.2. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ, право выкупа земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Закона, предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка достаточно установить факт своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Истец по договору купли-продажи  приобрел земельный участок, на  котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в собственность. Поскольку  правопредшественниками ООО «Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод» право на льготный выкуп земельного участка реализовано не было, к истцу при переходе права собственности на объекты недвижимости перешло право выкупа земельного участка по льготной цене. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом  №137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный п. 1 ст. 2 Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и имеет право приобрести спорный земельный участок по льготной цене - 2,5% от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков, из которой продавцом рассчитана цена выкупа  составляет соответственно 4 533 524руб., и 14 611 867,60руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Поскольку п. 2.2. ст. 3, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» содержит императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка. Следовательно, в данной части заключенный между сторонами договор противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

При таких обстоятельствах условие п. 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка в части установления выкупной цены в размере, превышающем 503 954,24руб.  является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так как истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, денежные средства, в части превышающей определенный законом размер, следует признать неосновательным обогащением.

Материалами дела установлено, что  денежные средства,  перечисленные истцом в счет исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, распределены и перечислены в полном объеме в бюджет городского округа город Воронеж, получатель средств – Управление имущественных и земельных отношений Админитсрации городского округа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, при этом, при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Данная правовая позиция подтверждается  в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2016 по делу №305-ЭС16-9541.

В этой связи довод Департамента о том,  что он является ненадлежащим  ответчиком в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не являлся  получателем денежных средств по договору, признан судом необоснованным.

Арбитражный суд  Центрального округа в постановлении от 14.09.2016 №Ф10-3539/2016, оценивая аналогичные доводы указал, что последствия недействительности сделки применяются к стороне частично оспариваемого договора, а вопрос распределения денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом рассмотрения дела. С учетом характера спорных правоотношений, связанных с недействительностью сделок по управлению и распоряжению государственным имуществом оснований для применения норм бюджетного законодательства не имеется.

В этой связи неосновательное обогащение подлежит взысканию с Департамента. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик 1  знал о неосновательности получения денежных средств  от истца без каких-либо правовых оснований и пользовался ими с момента их получения – 28.12.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  соответствует требованиям закона,  ответчиками по размеру не оспорен. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Департамент заявил о применении исковой давности, полагая, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку договор №66/16з заключен 15.03.2016, а истец обратился в суд 17.03.2017.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доводы ответчика о применении исковой давности опровергаются материалами дела (конверт с оттиском почтового отделения о принятии почтового отправления 15.03.2017),  исковая давность применению не подлежит.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств требование о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить за счет Департамента,  в иске к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в  размере 8 000руб. по делу №А14-3551/2017, 9 884,31руб. по делу №А14-6522/2017.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума вас РФ  от 11.05.2010 №139) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, государственная пошлины взысканию в бюджет не подлежит.

Принимая во внимание  указанные положения и вывод суда об удовлетворении исковых требований, расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исками, в сумме 17 884,21руб. подлежат отнесению на ответчика 1.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №66/16-з от 15.03.2016  в части установления выкупной цены в размере, превышающем 113 338,10руб. 

Признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №112/16-з от 16.05.2016  в части установления выкупной цены в размере, превышающем 365 296,69руб. 

Взыскать  с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 453 352,40руб.  неосновательного обогащения    в виде       переплаты       по договору №66/16-з от 15.03.2016,  31 905руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,             8 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты подлежат начислению  на сумму неосновательного обогащения (453 352,40руб.) по день фактического исполнения обязательства с 14.02.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения. 

Взыскать  с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 461 186,76уб.  неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №112/16-з от 16.05.2016,  97 105,19руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,   9 884,21руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (1 461 186,76руб.) по день фактического исполнения обязательства с 02.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения. 

В иске к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

  Судья                                                                                     О.И. Сидорова