Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32097/2018

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР З, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-СТРОЙ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/10Н (24), ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); 

о признании действий незаконными 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.18,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.18, ФИО4 по доверенности от 09.01.18, 

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.04.18, 

 

установил:

ООО МК-20СХ (Истец, Принципал) обратилось в суд с иском к ООО «ЛСР-Строй» (Ответчик, Бенефициар) о признании незаконным действия Ответчика по предъявлению АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (Третье лицо, Гарант) требования о выплате денежных средств в размере 609 191 527 руб. 81 коп. по банковской гарантии № 39/2016/Ф от 03.10.2106.

АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ». (до 02.08.2018 акционерное общество Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ») привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик иск отклонил.

Третье лицо отзыв на иск не представила. В заседании  поддержало позицию Истца.

Ходатайства Истца о назначении строительно-технической экспертизы и истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (ОГРН 

<

***>) доказательств в виде актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отклонены как необоснованные.

Судом установлено:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда № 21/2016-Кр от 20.06.2016 на выполнение комплекса работ по созданию и реконструкции Трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

В обеспечение исполнения всех обязательств по указанному Договору истцом ответчику была предоставлена банковская гарантия от 03.10.2016 № 39/2016/Ф, выданная Третьим лицом (гарантом).

Условие о предоставлении Истцом обеспечения исполнения всех его обязательств по Договору в виде независимых безотзывных, выполняемых по первому требованию банковских гарантий предусмотрено пунктом 3.1.2 Договора. Согласно п. 3.5. Договора выплата Истцу аванса по Договору поставлена в зависимость от исполнения обязанности по предоставлению соответствующих банковских гарантий.

Факт выплаты Ответчиком в адрес Истца денежных средств, в порядке авансирования, предусмотренного условиями Договора, сторонами не оспаривается.

05.09.2017 истец получил уведомление (исх. № 2209 от 04.09.2017) об одностороннем отказе ответчика от Договора субподряда, которое содержало требование о прекращении работ, о передаче результатов работ, материалов, технической и иной документации, возврате суммы аванса, неосвоенного работами, оплате неустойки и возмещении убытков.

Право ответчика на односторонний отказ от Договора предусмотрено пунктами 10.3., 10.4. Договора, при этом пунктом 10.5. Договора установлено, что датой расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.3 и 10.4, считается дата вручения Субподрядчику письменного уведомления Подрядчика, если иное не предусмотрено уведомлением.

В соответствии с ч.1. и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление ответчика об отказе от договора истцом не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих утверждение Ответчика о том, что работы на объекте Истцом прекращены, строительная площадка освобождена от имущества субподрядчика, результаты работ и техническая документация переданы, но требование о возврате полученных, но не отработанных авансов, оплате неустойки и возмещении убытков не исполнено.

Повторно заявленное ответчиком в адрес истца требование от 30.01.2018 г. исх. № 374 о возврате полученных, но не отработанных авансов, оплате неустойки и возмещении убытков также оставлено Истцом без исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Договор между сторонами расторгнут, однако заявленные Ответчиком денежные требования в установленном договором порядке Истцом не исполнены.

Не получив причитающегося от Истца исполнения Ответчик (бенефициар) направил в адрес Гаранта требование от 15.02.2018 исх. № 0678 о выплате по Гарантии денежных средств в сумме 609 191 527,81 рублей, не превышающих предельную сумму Гарантии, сопроводив такое требование приложением всех, предусмотренных Гарантией документов.

Факт выдачи Гарантии для предоставления ее Ответчику в обеспечение надлежащего исполнения истцом всех обязательств по Договору ни гарантом, ни истцом не отрицается.

Гарант выдал в пользу Ответчика (бенефициара) безотзывную, безусловную, исполняемую по первому требованию банковскую гарантию от 03.10.2016 № 39/2016/Ф со сроком действия с 03.10.2016 по 10.11.2018 (далее - Гарантия), согласно которой гарант обязуется в срок не более чем 7 рабочих дней с даты получения требования Ответчика выплатить денежную сумму в пределах 932 386 361 рублей 40 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом (принципалом) обязательств по Договору субподряда, в том числе: по возврату Бенефициару в установленные Договором сроки суммы неиспользованного аванса в случае расторжения Договора и в период действия Гарантии, по уплате неустоек и штрафных санкций, предусмотренных Договором, а также по возмещению убытков и штрафных санкций, наложенных на Бенефициара за нарушения, допущенные Принципалом при производстве работ.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между Истцом и Третьим лицом Договор № 39/2016/ГФ от 03.10.2016 г. о выдаче независимой гарантии, акт приема-передачи от 03.10.2016 г. и Соглашение от 03.10.2016 г. к Договору 40702/43 от 24.07.2013 г. банковского счета в валюте РФ. Согласно условиям указанного договора (пункты 5,7) Гарантия передается Принципалу (Истцу) по акту приема передачи; за предоставление Гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в общей сумме 51 058 004 рубля 80 копеек; платеж в размере 1 058 004 рубля 80 копеек уплачивается в день выдачи гарантии.

В соответствии с Соглашением от 03.10.2016 г. к Договору 40702/43 от 24.07.2013  банковского счета, Истец (Клиент) дает распоряжение Третьему лицу (Банку) списывать со своего расчетного счета денежные средства в сумме задолженности по Договору № 39/2016/ГФ от 03.10.2016 г. о выдаче независимой гарантии (в том числе сумму вознаграждения, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, а также суммы возмещения клиентом сумм, уплаченных банком (Гарантом) бенефициару по гарантии).

Таким образом, Гарантия, предоставленная Ответчику в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору субподряда № 21/2016-Кр от 20.06.2016, получена Истцом по возмездной сделке и, на момент ее предоставления Ответчику, оплачена в соответствии с условиями Договора № 39/2016/ГФ от 03.10.2016 г. о выдаче независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При несоответствии требования бенефициара или приложенных к нему документов условиям гарантии, либо его предъявлении за пределами срока действия гарантии Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования (ст. 376 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что Третье лицо (Гарант), получив 16.02.2018 г. от Ответчика (Бенефициара) требование о выплате по Гарантии, не заявляло в порядке ст. 376 ГК РФ, о нарушении Ответчиком условий Гарантии о порядке и форме заявления такого требования.

Согласно тексту Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано уполномоченным представителем Бенефициара, заверено печатью бенефициара, доставлено Гаранту по адресу: 191123, 

<

...>, лит.А, пом. 16Н.

Требование Бенефициара должно быть доставлено Гаранту до окончания срока действия настоящей гарантии.

В требовании или приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а именно:

- в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Договору;

- сумма, потребованная Бенефициаром в связи с нарушением Принципалом Договора;

- банковские реквизиты Бенефициара для перевода платежа по гарантии. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту

следующие документы:

- Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-Платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара об исполнении;

-Документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа(или иного уполномоченного лица) подписавшего требование по гарантии (в том числе решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Документы должны быть представлены в виде оригиналов или копий, заверенных подписью руководителя Бенефициара с проставлением даты и оттиска печати Бенефициара.

Гарант имеет право отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо указанные выше документы не предоставлены в полном объеме, оформлены ненадлежащим образом, либо предъявлены Гаранту по окончании срока, на который она выдана.

Судом установлено, что представленное в материалы дела требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.02.2018 г. (исх. №0678), полученное Гарантом 16.02.2018 г. (вх. №52), отвечает предусмотренным текстом Гарантии требованиям.

Вместе с тем, Гарант на момент рассмотрения настоящего дела требование не удовлетворил, отказ от исполнения требования не направил, в результате чего Ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском к Гаранту о взыскании денежных средств по направленному гаранту требованию о выплате по Гарантии. Иск принят к производству, делу присвоен № А56-26742/2018.

В рамках дела № А56-26742/2018 Гарантом заявлен встречный иск о признании Договора о выдаче банковской гарантии и самой банковской гарантии, выданной в его исполнение, недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего дела Истцом и Третьим лицом заявлены ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству.

Судом указанные ходатайства отклонены как необоснованные в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из доводов лиц, заявляющих ходатайство об отложении, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 ст. 158 АПК РФ. По мнению суда удовлетворение ходатайства, не направлено на получение дополнительных доказательств, поскольку разрешение вопроса в деле № А56-26742/2018 о принятии встречного иска к производству само по себе не будет являться доказательством в обоснование требований Истца по настоящему делу.

В основу доводов Истца при заявлении иска по настоящему делу положено отрицание факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также несогласие с заявленной Ответчиком суммой требования по банковской гарантии, включающей в себя сумму неотработанного аванса, неустойку и убытки.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из п.2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 10.8. и 10.9 Договора субподряда, заключенного сторонами, условия договора, которые предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (об условиях возврата аванса после расторжения, в т.ч. обеспеченного договорной неустойкой и пр.) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Расторжение договора не прекращает обязательств любой из сторон по возмещению задолженности перед другой стороной, расходов и убытков, вызванных, в том числе расторжением Договора (односторонним отказом от него).

Договором право Ответчика на односторонний отказ от договора (пункты 10.3 и 10.4) предусмотрено вне зависимости от оснований такого отказа, что не противоречит нормам гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу п. 10.5. Договора после получения уведомления об отказе от договора Истец (субподрядчик), вне зависимости от основания, был обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления произвести возврат непогашенной части аванса в размере, указанном Подрядчиком в уведомлении, выплатить Подрядчику все причитающиеся штрафы, неустойки, пени и суммы убытков.

Из материалов дела следует, что Истцом указанное договорное обязательство не исполнено. Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного Договором, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом учитывается, что Истец полагая, что заявленное Ответчиком в уведомлении об одностороннем отказе от Договора субподряда (исх. №2209 от 04.09.2017) и впоследствии в требовании от 30.01.2018 г. (исх. №374) денежное требование по размеру нарушает принадлежащее ему право, был вправе в установленном законом порядке оспорить размер предъявляемого ему требования, однако этого не сделал.

В контексте сформулированного Истцом в исковом заявлении требования, размер заявленного Ответчиком к Гаранту по банковской гарантии требования не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, вопрос о размере заявленного требования может исследоваться только с позиции не превышения суммы заявленного бенефициаром требования над суммой банковской гарантии, на которую она выдана гарантом.

С учетом изложенного, отклонены как необоснованные ходатайства Истца о назначении строительно-технической экспертизы и истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (ОГРН 

<

***>) доказательств в виде актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст.4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный ст. 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Согласно ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Предъявление Истцом требования о признании незаконным действия Ответчика по предъявлению Гаранту требования о выплате денежных средств в размере 609 191 527,81 руб. по банковской гарантии №39/2016/Ф от 03.10.2016 г. не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Фактически Истец, заявляя требование о признании незаконными действий по распоряжению Ответчиком принадлежащим ему правом на использование способа обеспечения неисполненного обязательства, полученного Ответчиком на законных основаниях от самого Истца, искажает существо правоотношений между гарантом и бенефициаром. 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В условиях неисполнения Истцом обязательств Ответчик, располагая средством обеспечения в виде банковской гарантии, полученной правомерно на случай неисполнения Истцом соответствующих обязательств, возникших из Договора, воспользовался своим законным правом на предъявление требования по банковской гарантии, в пределах суммы гарантии и срока на который она выдана.

Доказательств заведомо недобросовестного осуществления Ответчиком гражданских прав, направленных на получение неосновательного обогащения и причинение вреда Истцу, на что как на основание своих исковых требований ссылается Истец, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий Ответчика (бенефициара) по предъявлению Гаранту требования об уплате денежной суммы по Гарантии, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 329, 368, 370, 375, 376, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.