﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61511/2020

Дело № А65-8432/2019

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Гильмутдинова М.Ф. (доверенность от 11.01.2020),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А65-8432/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Комсомолец» (ОГРН 1181690093683, ИНН 1656105200), город Казань Республики Татарстан, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Комсомолец» (далее – ООО «ТК Комсомолец», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЭбисАвто», общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», Абдрахманова Наиля Гумеровича, о взыскании 1 262 661 руб. 62 коп. стоимости восстановительного ремонта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930 500 руб. стоимости восстановительного ремонта и 18 964,31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2015 между страхователем (ООО «ГК Премьер Лизинг») и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак Х 536 КМ 116. 

Договор страхования был заключен для обеспечения сохранности автомашин, приобретенных ООО «ЭбисАвто» по договору финансовой аренды (лизинга) № 846/15-3 от 25.11.2015. 

Договор страхования был оформлен путем составления полиса страхования СБ 16 №0167026, а срок действия полиса продлевался по 29.11.2018. 

Страховая сумма на период действия полиса с 30.11.2017 по 29.11.2018 составляла 2 632 500 руб. 

В период действия договора страхования, 06.07.2018 на 65 км. автодороги ИошкарОла-Зеленодольск произошло ДТП с участием застрахованной автомашины: водитель Абдрахманов Н.Г. не выбрал безопасное расстояние до впереди едущей автомашины и допустил столкновение, а в результате ДТП автомашине КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак Х 536 КМ 116, были причинены повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, где также указаны повреждения автомашины. 

ООО «ЭбисАвто» (выгодоприобретатель) 09.07.2018 обратилось в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом случае. 

Ответчик 09.08.2018 выдал заявителю направление на ремонт в СТО ООО «ЛидерАвто». 

В этот же день автомашина КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак Х 536 КМ 116, была на эвакуаторе доставлена по адресу пос. Киндери, ул. Лесная, 4, на СТО для проведения ремонта, однако в дальнейшем на указанном СТО какие-либо ремонтные работы не проводились, а автомашина простояла на СТО более 4 месяцев. 

ООО «ЭбисАвто» в течение 4 месяцев неоднократно, устно и письменно, обращалось к ответчику и СТО ООО «Лидер-Авто» с тем, что ремонт автомашины не производится, что простой автомашины приводит к убыткам. 

Так, 07.11.2018 ООО «ЭбисАвто» обратилось к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, в которой просило ответчика срочно приступить к восстановительному ремонту и уплатить убытки в результате простоя автомашины, ответчик на данную претензию не ответил. 

Учитывая, что ответчик и ООО «Лидер-Авто» не предпринимали каких-либо действий к исполнению обязательств, 30.11.2018 после проведения очередных переговоров с представителями ПАО «Росгосстрах» и СТО ООО «Лидер-Авто», автомашина КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак Х 536 КМ 116, была отозвана из СТО и на эвакуаторе отбуксирована на автостоянку по адресу: г. Казань, ул. Богатырева, д. 8, о чем был уведомлен страховщик, а эвакуация автомашины подтверждается представленными документами. 

Также 30.11.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о вызове представителя страхователя для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 5490-S5 и последующего самостоятельного ремонта. 

Осмотр автомашины был произведен 06.12.2018 на территории заказчика по адресу: ул. Богатырева, д. 8, с участием представителя ответчика. 

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 5490-S5 составляет 1 262 661,62 руб. 

В результате реорганизации ООО «ЭбисАвто» 18.11.2018 из данного общества было выделено ООО «ТК Комсомолец» с передачей в состав имущества последнего автомашины КАМАЗ 5490-S5.

Истцу 27.12.2018 было выдано свидетельство о регистрации 99 08 № 965129, подтверждающее переход права собственности на данную автомашину, а собственником автомашины стало ООО «ТК Комсомолец».

После проведения независимой оценки истец самостоятельно выполнил ремонт автомобиля и направил ответчику претензию от 13.02.2019 с требованием выплатить истцу стоимость страхового возмещения, однако письмом от 18.02.2019 № 299458-19/А ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. 

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 14.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 44207/10 от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ 5490-S5, в результате ДТП от 06.07.2018 составила с учетом износа - 659 700 руб.; а без учета износа – 934 400 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 15.10.2019 № 44207/10, судебные инстанции частично удовлетворили заявленные требования в сумме 934 400 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что ответчик в течение четырех месяцев не исполнял обязательство по организации ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был использовать собственные денежные средства для организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А65-8432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин