АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-303/2023

г. Йошкар-Ола

7» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Надежда», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6571 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

По существу исковых требований истец пояснил, что в период с января 2020 года по декабрь 2022 года ответчик в отсутствие законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения телекоммуникационного оборудования с целью предоставления услуг связи. По мнению истца, являющегося управляющей компанией в отношении указанных домов, использование общего имущества ответчиком должно осуществляться на возмездной основе. Поскольку ответчик не вносил управляющей организации плату за использование общего имущества собственников помещений, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Участник спора поддержал выводы, сделанные экспертом в заключении судебной экспертизы, размер неосновательного обогащения определил на основании данного заключения.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 290, 307-309, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 4, 36, 37, 39, 44, 46 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 4-10, 67-68, 98, т.2, л.д. 2, 96-97, т.3, л.д. 108-110, 123).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11-24.03.2025).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По существу спора пояснил, что оператором связи оборудование связи размещено в многоквартирном доме на законных основаниях, размер платы за пользование общедомовым имуществом истцом определен неверно, управляющей организацией не представлены доказательства факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом общество признало, что на стене чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размещено его оборудование, которое используется для предоставления услуг связи собственникам помещений дома. Заказчиком телефонизации МКД к мультисервисной сети оператора связи выступал застройщик многоквартирного дома ОАО «Маригражданстрой». Телефонизация производилась ООО «Ремстройпроекткабель» на основании технических условий от 11.23.2007, выданных ОАО «Волгателеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»). В 2010 году первичная сеть связи была модернизирована. Модернизация включала в себя, в том числе, установку технологического телекоммуникационного оборудования как неотъемлемой части среды передачи сигнала. При этом модернизированные линии связи не потеряли своего первоначального назначения – предоставление жителям МКД доступа к сети электросвязи общего пользования. По утверждению ответчика, технологическое телекоммуникационное оборудование, установленное в МКД в целях функционирования модернизированной линии связи, является частью инженерно-технологической сети здания, за которое денежные средства с оператора связи взиматься не должны. Участник спора также возражал против выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебной экспертизы, оспаривая методику, примененную экспертом при расчете рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом МКД. 

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 70-73, 138-141, т.2, л.д. 4-5, т.4, л.д. 54-55, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Надежда» является управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. ПАО «Ростелеком» - организация, оказывающая физическим и юридическим лицам услуги связи по доступу в Интернет, телефонии, кабельному телевидению. 

В период с октября 2019 года по декабрь 2022 года ответчиком предоставлялись телекоммуникационные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, посредством размещенного в доме телекоммуникационного оборудования.

При этом каких-либо договоров с собственниками помещений или управляющей организацией о предоставлении соразмерной компенсации за пользование общим имуществом ответчиком не заключалось.

Полагая, что при осуществлении безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме организацией связи получено неосновательное обогащение, управляющая организация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Из подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491от 13.08.2006, следует, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

По правилам части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В рассматриваемом случае общество использовало общее имущество (стены чердака) собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. По утверждению ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные оператором связи с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые дали свое согласие ответчику на размещение средств связи в целях пользования данными услугами.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг оператор связи использовал общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Тем самым утверждение ПАО «Ростелеком» о том, что абонент предоставляет оператору связи на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания, а также в помещениях, являющихся общим имуществом, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. При этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично, в отсутствие решения общего собрания, решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абоненты (собственники помещения) распорядились соответствующим имуществом, приходящимся на их долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, если не установлено иное

Данная правовая позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, от 22.11.2016 №305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», на основании которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 №304-ЭС17-10994). 

Общим собранием собственников спорного многоквартирного дома 15.03.2021 управляющая организация наделена полномочиями на утверждение условий договора пользования общим имуществом, определение способа и порядка размещения оборудования операторов связи, интернет-провайдеров в целях размещения сетей связи и оборудования в многоквартирном доме, заключение такого договора (т.1, л.д. 14-16). При этом в собраниях участвовало и голосовало 73,97% всех собственников дома. Решение собственников МКД в установленном законом порядке не обжаловано.

Более того, правлением ТСЖ спорного многоквартирного дома принято решение о возмездном использовании оператором связи общего имущества в целях размещения оборудования, кабелей связи в местах общего пользования, и определена плата за такое использование (протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Надежда» №3/2021 от 15.04.2021) (т.1, л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Тем самым управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании платы за использование общего имущества, управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом Жилищный кодекс РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска по такой категории споров. С учетом положений статей 161, 162 ЖК истец, осуществляющий управление многоквартирным домом и действующий от имени собственников помещений, вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие решения собрания собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД и/или отсутствие решения о размере платы за пользование в отсутствие решения общего собрания собственников о безвозмездном пользовании ответчиком общим имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом МКД.

Доказательства передачи ответчиком оборудования (шкафы с коммутаторами) в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют..

Использование размещенного ответчиком на стене чердака 2 и 4 подъездов оборудования на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества дома на безвозмездной основе материалами дела не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу отнесения оборудования, расположенного на стенах чердачного помещения во 2-м, 4-м подъездах спорного дома, к общему имуществу собственников МКД или к собственности ПАО «Ростелеком» и размеру платы за размещение телекоммуникационного оборудования.

С целью определения состава, количества, технических характеристик размещенного в местах общего пользования ПАО «Ростелеком» телекоммуникационного оборудования, а также размера платы за размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Какое оборудование ответчика, ПАО «Ростелеком», и в каком количестве размещено в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>?

2) Какова рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом (в местах общего пользования) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>, в целях размещения оборудования ПАО «Ростелеком» в течение одного месяца?

3) Является ли общим имуществом собственников дома №21 А по ул. Подольских Курсантов г. Йошкар-Олы информационно-телекоммуникационная сеть, построенная на этапе строительства МКД, введенная в эксплуатацию в марте 2008 года, модернизированная (измененная) в 2010 году?

4) Является ли распределительно-связное устройство – коммутатор FTTB марки Quidway S2326-TP-EI точкой присоединения информационно-телекоммуникационной сети (технология FTTB) дома №21 А по ул. Подольских Курсантов г. Йошкар-Олы, используемой для предоставления услуг связи ПАО «Ростелеком», к сети связи общего пользования?

5) Если коммутатор FTTB марки Quidway S2326-TP-EI не является точкой присоединения информационно-телекоммуникационной сети дома №21 А по ул. Подольских Курсантов г. Йошкар-Олы к сети общего пользования, то как организована точка присоединения информационно-телекоммуникационной сети дома, используемой для предоставления услуг связи ПАО «Ростелеком», к сети общего пользования, и где она расположена?

6) Возможно ли функционирование модернизированной (измененной) в 2010 году информационно-телекоммуникационной сети МКД (технологии FTTB) с использованием точки подключения к сети связи общего пользования, организованной при строительстве дома в 2008 году?

7) Возможно ли функционирование информационно-телекоммуникационной сети дома №21 А по ул. Подольских Курсантов г. Йошкар-Олы (с возможностью пользования жильцами данного МКД проводными услугами связи ПАО «Ростелеком») по технологии FTTB без ее присоединения к сети связи общего пользования Российской Федерации?

8) Возможна ли организация подключения информационно-телекоммуникационной сети дома №21 А по ул. Подольских Курсантов г. Йошкар-Олы, используемой для предоставления услуг связи ПАО «Ростелеком», к сети связи общего пользования по технологии FTTB без использования распределительно-связного устройства – коммутатора FTTB марки Quidway S2326-TP-EI?

В ходе исследования эксперты из 8 поставленных перед ними вопросов дали ответы по 7, а именно:

- в местах общего пользования (чердачное помещение) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, организованы 2 точки подключения инженерной сети дома (информационной-телекоммуникационной сети дома) к сети связи общего пользования с помощью распределительно-связных устройств ПАО «Ростелеком», установленных в 2-х шкафах QTECH 19” 12U, каждый из которых содержит:

оптическую панель QDF-OP-1U-FC-D48SM – 1 шт.;

коммутатор Huawei S2326 TP-E1 – 1 шт. + пигтейлы 2 шт.;

патч панели 24 *RJ45 19” U– 2 шт.;

DIN- рейки QTECH 19” 3U – 1 шт.;

ИБП (источник бесперебойного питания) QTECH 600 VA – 1 шт.;

узел учета электроэнергии Меркурий 201 – 1 шт.;

электрические розетки – 4 шт.;

автоматический выключатель АВВ С16 - – 1 шт;

- информационно-телекоммуникационная сеть, построенная на этапе строительства МКД и введенная в эксплуатацию в марте 2008 года, после ее модернизации в 2010 году не изменила своего месторасположения (слаботочные ниши) и функционального назначения (представление собственникам всех помещений в жилом доме проводных услуг связи: телефонии и передачи данных) – является общим имуществом собственников дома 21 А по ул. Подольских Курсантов г. Йошкар-Олы;

- распределительно-связное устройство – коммутатор FTTB марки Quidway S2326-TP-EI (Huawei S2326 TP-E1) является точкой присоединения информационно-телекоммуникационной сети дома №21 А по ул. Подольских Курсантов г. Йошкар-Олы к сети связи общего пользования, используемой для предоставления услуг связи ПАО «Ростелеком», которое одновременно является точкой подключения потребителей услуги телефонной связи и сети передачи данных и точкой подключения провайдера (ПАО «Ростелеком») через физические интерфейсы устройства;

- модернизированная (измененная) в 2010 году информационно-телекоммуникационная сеть МКД (технология FTTB) не может функционировать по своему назначению с использованием точки подключения к сети связи общего пользования, организованной при строительстве дома в 2008 году (технологии проводной телефонии и ADSL);

- распределительно-связное устройство – коммутатор FTTB марки Quidway S2326-TP-EI (Huawei S2326 TP-E1) технически позволяет организовать информационно-телекоммуникационную сеть между устройствами внутри дома №21 А по ул. Подольских Курсантов г. Йошкар-Олы, но при этом будет отсутствовать возможность пользования жильцами МКД проводными услугами связи ПАО «Ростелеком» без ее присоединения к сети связи общего пользования;

- коммутатор марки Quidway S2326-TP-EI (Huawei S2326 TP-E1) является точкой подключения информационно-телекоммуникационной сети, используемой для предоставления проводных услуг связи ПАО «Ростелеком» по технологии FTTB для конечных пользователей (жителей МКД), организация подключения к сети связи общего пользования по технологии FTTB без использования распределительно-связного устройства (коммутатора марки Quidway S2326-TP-EI Huawei S2326 TP-E1) невозможна.

Кроме того, в заключении указано, что информационно-телекоммуникационная сеть, состоящая из линий связи и КРТ (коробки распределительной телефонной), была проложена в доме 21А по ул. Подольских Курсантов г. Йошкар-Олы в период строительства. Присоединение (подключение) информационно-телекоммуникационной сети дома произведено в марте 2008 года по технологии проводной телефонии и ADSL в месте установки телефонных узлов оператора связи – на подстанции (АТС), за пределами данного жилого дома. В 2010 году ПАО «Ростелеком» применена новая технология – с организацией точек подключения и линий связи, работающих по технологии FTTB. Подключение услуг по данной технологии располагается на стене чердачного помещения дома 21А по ул. Подольских Курсантов г. Йошкар-Олы - в коммутаторе.

На вопрос об определении месячной рыночной стоимости права пользования общим имуществом МКД в целях размещения оборудования ПАО «Ростелеком» ответ в экспертном заключении не содержится (т.3, л.д. 5-26).

В судебном заседании 03.10.2024 эксперты ФИО3, ФИО4 дали подробные пояснения по заключению экспертизы и ответили на вопросы суда и сторон. При этом эксперт ФИО4, отвечая на вопросы, указал, что коммутаторы марки Quidway S2326-TP-EI Huawei S2326 TP-E1 и иное оборудование, находящееся в шкафах, принадлежит ПАО «Ростелеком», а каждый элемент этого оборудования (шкаф, коммутатор, патч панель) может быть демонтирован и использован по назначению в другом доме этим или иным оператором связи (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 03.10.2024). 

В связи с отсутствием ответа на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом (в местах общего пользования) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>, в целях размещения оборудования ПАО «Ростелеком» в течение одного месяца, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.3, л.д. 143).

Определением арбитражного суда назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- какова месячная рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом МКД в местах общего пользования по адресу Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Подольских курсантов 21а, при размещении оборудования ПАО «Ростелеком» (применительно к статье 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ в редакции, действовавшей до 30 марта 2024 года)?

В заключении дополнительной экспертизы эксперт ФИО5 указала, что месячная рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом МКД в местах общего пользования по адресу Республика Марий Эл, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Подольских курсантов, 21а, при размещении оборудования ПАО «Ростелеком» (применительно к статье 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ в редакции, действовавшей до 30 марта 2024 года), составляет 650 руб. за 1 многоквартирный дом.

Также экспертом представлено дополнение к заключению, в котором эксперт подтвердила расчет арендной платы, указанный в заключении, сообщила о том, что в экспертном заключении использованы данные об условиях размещения аналогичного оборудования в многоквартирных жилых домах г. Йошкар-Олы и соседних населенных пунктов провайдером АО «Эр-Телеком Холдинг». При этом, по мнению ФИО5, установленный средний уровень платы в размере 650 руб. в месяц за размещение оборудования в одном доме соответствует среднерыночному уровню. В связи с тем, что на открытом рынке отсутствуют предложения о сдаче в аренду (плате за размещение) мест под размещение спорного оборудования, экспертом в качестве источников рыночной информации о стоимости (плате) за размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования были использованы решения судов по аналогичным делам (т.4, л.д. 71-72, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.02.2025).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО4 по вопросам технического характера (вопросы 1, 4, 5, 6, 7, 8) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО4, отвечая на вопросы истца, указал, что коммутаторы марки Quidway S2326-TP-EI Huawei S2326 TP-E1, иное оборудование, находящееся в шкафах, принадлежат ПАО «Ростелеком», а каждый элемент этого оборудования (шкаф, коммутатор, патч панель) может быть демонтирован и использован по назначению в другом доме этим или иным оператором связи (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 03.10.2024).

Заключение дополнительной экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» также соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Сравнительный метод определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом при размещении оборудования операторами связи, примененный экспертом в расчетах, не противоречит законодательству об экспертизе и оценочной деятельности. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения такого рода экспертиз. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им даны подробные объяснения по представленному в дело заключению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертные заключения, арбитражный суд принимает во внимание также их связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав экспертные заключения и письменные доказательства по правилам статей 64, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, ПАО «Ростелеком» в лице филиала, в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 безосновательно пользовался общедомовым имуществом в целях размещения телекоммуникационного оборудования без внесения соответствующей платы. Материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что линии связи прокладывались в период строительства дома, с организацией точки подключения в месте установки телефонных узлов оператора связи (технология ADSL) - на подстанции (АТС), находящейся за пределами спорного дома. Однако в 2010 году телекоммуникационная сеть была изменена ответчиком с применением технологии FTTB, и оборудование, принадлежащее оператору связи (2 шкафа QTECH 19” 12U, каждый из которых содержит: оптическую панель QDF-OP-1U-FC-D48SM – 1 шт.; коммутатор Huawei S2326 TP-E1 – 1 шт. + пигтейлы 2 шт.; патч панели 24 *RJ45 19” U– 2 шт.; DIN- рейки QTECH 19” 3U – 1 шт.; ИБП (источник бесперебойного питания) QTECH 600 VA – 1 шт.; узел учета электроэнергии Меркурий 201 – 1 шт.; электрические розетки – 4 шт.; автоматический выключатель АВВ С16 - – 1 шт.), размещено внутри многоквартирного жилого дома - на стенах чердачных помещений 2-го и 4-го подъездов спорного дома, то есть в местах общего пользования общим имуществом многоквартирного дома. Принадлежность указанного оборудования ПАО «Ростелеком» также подтверждается актами осмотра от 07.03.2023 и от 28.07.2023 (т.1, л.д. 68, 120-128, 142-146). При этом изменение ответчиком информационно-телекоммуникационной сети с размещением своего оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома не исключает необходимость согласования с собственниками помещений МКД условий пользования общим имуществом и заключения соответствующего договора.

Истец уточнил исковые требования с учетом вывода, содержащегося в дополнительном экспертном заключении, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в сумме 23400 руб. (36 месяцев х 650 руб.) (т.4, л.д. 45). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом МКД применительно к статье 6 Закона о связи является соразмерным, что подтверждено дополнительной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 23400 руб.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с оператора связи процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 20.01.2025 в размере 6571 руб. 24 коп. (т.4, л.д. 46).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом дата начала периода просрочки определена с 26.01.2023 (т.1, л.д. 4). 

Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6571 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года товариществом собственников жилья «Надежда» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2ПС, по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления и расчета, направление судебных материалов в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений (т.1, л.д. 52).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора, в редакции дополнительного заключения от 20.12.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг №2ПС от 21.12.2022, и составила 50000 руб. (т.4, л.д. 47).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №172 от 25.12.2022 на сумму 15000 руб. и №4 от 16.01.2025 на сумму 35000 руб. (т.4, л.д. 48, 85). Актами №1 от 23.12.2022 и №2 от 16.01.2025 удостоверено надлежащее оказание юридических услуг исполнителем (т.1, л.д. 53, т.4, л.д. 47, оборотная сторона).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя и оказание юридических услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 5 декабря 2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание качество составления искового заявления, невысокую сложность дела, уже имеющиеся судебные акты по аналогичным спорам, арбитражный суд считает возможным снизить сумму судебных расходов до 30000 руб. 

При этом арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Арбитражным судом по ходатайству сторон были назначены судебная и дополнительная судебная экспертиза. За проведение экспертиз ТСЖ «Надежда» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в общей сумме 40400 руб., ПАО «Ростелеком» - 43200 руб. В связи с удовлетворением иска расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 40400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом расходы ПАО «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл в размере 36000 руб. относятся на него, как на проигравшую спор сторону. Оставшаяся часть денежных средств в размере 7200 руб. подлежит возврату ответчику с вынесением отдельного определения арбитражного суда.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 23400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6571 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 40400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Л.М.Щеглова