4342/2023-244411(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1652/2022

26 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ЛСР. БАЗОВЫЕ» (199155, 

<

...>  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АПИРС» (163059, 

<

...>)  

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания  

у с т а н о в и л:

АО «ЛСР. БАЗОВЫЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением с ООО «АПИРС» о взыскании  задолженности.  

Определением суда от 21.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу  проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки  направить в суд.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для  предоставления дополнительных документов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  

требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к иску. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.  

Между АО «ЛСР. БАЗОВЫЕ» (заказчик) и ООО «АПИРС» (исполнитель)  19.02.2021 года заключен Договор подряда № ЛСРБ-0049/21 на выполнение работ по  замене дизель-генераторов ДГА50М2-9 ПА дизель-генераторы ДГР2-50/1500.22-400  «Волга-50А2» на теплоходе «Невский-30» (далее - Договор).  

Согласно Договору ООО «АПИРС» приняло на себя обязанность в соответствии  со спецификацией (Приложение № 1) в установленный договором срок собственными  силами и средствами выполнить работы по замене дизель-генераторов ДГА50М2-9 на  дизель-генераторы ДГР2-50/1500.22-400 «Волга-50А2» в соответствии с проектной  документацией заказчика на теплоходе «Невский-30», а Заказчик - принять и оплатить в  

полном объеме выполненные и принятые без замечаний работы в соответствии с  условиями договора.  

Общая стоимость работ по договору составила 1 035 000 рублей. 

Приложением № 1 определена стоимость работ с разбивкой по их видам  (демонтаж имеющихся дизель-генераторов, их выгрузка, монтаж новых, обвязка дизеля  системами, подключение генераторов к ГРЩ и пр.).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к  выполнению работ не позднее 5 календарных дней с даты его подписания, а завершить  работы не позднее 78 календарных дней с даты их начала.  

По акту от 24.02.2021 года АО «ЛСР.Базовые» передало в адрес ООО «АПИРС»  оборудование т/х «Невский-30» для выполнения ремонтных работ.  

Как указывает истец, 12.07.2021 года в ходе приемки выполненных работ и  проведения ходовых испытаний им были выявлены недостатки:  

- по пункту спецификации № 2.5: распределитель активной мощности марки  РМА-10Б на ДГ № 2 (поставка исполнителя) не исправен и подлежит замене;  потенциометры марки ЕМР-1, установленные на ДГ № 1 и ДГ № 2 (поставка  исполнителя) не исправны и подлежат замене;  

регуляторы оборотов марки DataKom DKG-253 на всех трех дизель-генераторах  неисправны и подлежат замене (поставка заказчика);  

- по пункту спецификации 2.6: система синхронизации защиты и  параллельной работы дизель-генераторов выполнена неправильно (включение  генераторов на шины ГРЩ производится включением автомата, а не посредством  включения контактора, что исключает защиту генераторов по обратной мощности;  Отсутствует система резервирования запуска дизель-генераторов и выхода на шины  ГРЩ);  

- по пункту спецификации 3: при параллельной работе дизель-генераторов  нагрузка распределяется не равномерно, что приводит к невозможности эксплуатации  электростанции судна.  

Стороны согласовали, что Исполнитель обязался своими силами и средствами на  безвозмездной основе устранить недостатки в срок не позднее «15» июля 2021 года.  

16.07.2021 Сторонами подписан акт выполненных работ к Договору в  соответствии с которым Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы, указанные в  следующих пунктах Спецификации: 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7.  

Между тем, недостатки по работам, предусмотренным п.2.6 и п.3 Спецификации,  как указывает истец, Исполнителем не устранены.  

В связи с чем, как указывает истец, им понесены расходы по устранению  недостатков работ, указанных в п. 2.6 и п. 3 Спецификации, путем привлечения ООО  «Дизель Мастер».  

Общая стоимость этих работ составила 200 000 рублей (платежное поручение №  11281 от 09.08.2021 года, акт от 16.07.2021 года).  

Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика как расходы по  устранению недостатков выполненных работ.  

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем  установленного Договором срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от  Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных  работ за каждый день просрочки.  

В случае отказа или уклонения Исполнителя от устранения выявленных  недостатков (дефектов), Заказчик имеет право устранить такие недостатки (дефекты) за  свой счёт, а Исполнитель обязан возместить понесённые Заказчиком расходы и  уплатить штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости Работ по Договору.  

Таким образом, как указывает истец, сумма расходов Заказчика подлежащих  оплате Исполнителем составляет 200 000 рублей, а также предусмотренный Договором  штраф в размере  

103 500 рублей.  

Кроме того, согласно условиям Договора, работы Исполнитель обязался  выполнить работы в срок не позднее 13.05.2021. Между тем, Акт приемки оборудования  из ремонта подписан сторонами 16.07.2021. Таким образом, сумма неустойки за  нарушения сроков выполнения работ составила 65 205 рублей, исходя из следующего  расчета: (1 035 000 рублей (стоимость работ по Договору х 63 (количество дней  просрочки) х 0,1% (процент договорной неустойки).  

Изучив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. ст. 720, 746 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Условиями Договора (п. 7.8) установлено, что работы производятся в  соответствии с требованиями и под надзором Регистра. Оплату услуг регистра по  предъявлению работ, выполняемых исполнителем, производит исполнитель.  

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с  технической документацией, согласованной с ФАУ Российский речной регистр. Работы  выполнятся в соответствии с правилами Регистра и под его наблюдением.  

Таким образом, стороны согласовали, что контроль за выполнением работ,  предусмотренных Договором, осуществляет Регистр.  

По запросу суда в материалы дела со стороны Северо-Западного филиала  Российского Речного Регистра представлены пояснения (с прилагаемыми документами)  - исх. № СЗФ-03.2-2681 от 09.12.2022 года, согласно которым: Федеральное автономное  учреждение «Российское Классификационное Общество» в лице Северо-Западного  филиала осуществляло техническое наблюдение за монтажом ООО «АПИРС» трех  дизель-генераторов (с 19.02.2021 года по 05.07.2021 года); по результатам технического  наблюдения и испытаний был выдан акт внеочередного освидетельствования судна №  13.21.079.120295 от 05.07.2021 года, подтверждающего техническое состояние судна  как годное; информацией о работах, выполненных компанией ООО «Дизель Мастео»  СЗФ РКО не имеет. Заявки от них на техническое наблюдение не поступало.  

К указанным пояснениям приложен Акт внеочередного освидетельствования  судна № 13.21.079.120295 от 05.07.2021 года, которым подтверждается годное  состояние судна по состоянию на 05.07.2021 года с учетом выполненных ООО  «АПИРС» работ по замене 3 вспомогательных дизель-генераторов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что к 05.07.2021 года работы,  предусмотренные договором, со стороны ООО «АПИРС» были выполнены в полном  объеме и надлежащим образом.  

Указанный документ составлен компетентным органом, иными надлежащими  доказательствами не опровергаются зафиксированные в нем обстоятельства, в связи с  чем, считаем, что у суда отсутствуют основания для непринятия акта  освидетельствования Российского Речного Регистра от 05.07.2021 года в качестве  доказательства выполнения работ.  

Факт выполнения ООО «АПИРС» работ по замене 3 вспомогательных дизель-генераторов со стороны уполномоченного органа зафиксирован.  

Поэтому, требования АО «ЛСР.Базовые» о взыскании с ООО «АПИРС» расходов  на устранение недостатков носят необоснованный характер.  

При этом суд отмечает, что материалами дела не подтверждается, что с ООО  «АПИРС» заказчик согласовывал привлечение к параллельному или совместному  выполнению работ ООО «Дизель Мастер». Договор своего действия не  приостанавливал, от его исполнения АО «ЛСР.Базовые» не отказывалось.  

В случае, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а  впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам  без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против  требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа  выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс  доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований.  

Иск в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АПИРС»  неустойки в размере 65 205 рублей, суд приходит к следующему.  

Данное требование основано на позиции заказчика о просрочке исполнения  обязательств по Договору со стороны ООО «АПИРС».  

Как следует из позиции истца, он производит начисление неустойки согласно  пункту 3.1 договора - исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не  позднее 5 календарных дней с даты подписания договора и передать результат  заказчику не позднее 78 дней с даты начала работ.  

Таким образом, согласно позиции истца, работы должны были быть выполнены  не позднее 83 дней с даты подписания договора - т.е. не позднее 13.05.2021 года.  

Между тем, истцом не учтено следующее: 

Обязанность по представлению самих дизель-генераторов, монтаж которых  должен быть осуществлен ответчиком, возложена на Заказчика.  

В материалы дела истцом представлен Универсальный передаточный документ   № 26 от 07.04.2020.  

Согласно указанному документу, АО «ЛСР Базовые» получило во владение  (приобрело) дизель-генераторы у ООО «Судовые запчасти» 07.04.2020 года.  

То есть раньше указанного срока дизель-генераторы для выполнения работ  переданы в адрес ООО «АПИРС» быть не могли.  

При этом, сертификаты на указанные генераторы выданы Российским речным  регистром только 23.04.2021 года.  

Таким образом, только с этой даты дизель-генераторы могли использоваться при  производстве работ.  

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств.  

В данном случае выполнение работ по замене дизель-генераторов со стороны  ООО «АПИРС» обусловлено встречным обязательством АО «ЛСР.Базовые»  предоставить ему это оборудование.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или  из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

С учетом изложенного, имевшей место быть просрочки АО «ЛСР.Базовые» в  предоставлении дизель-генераторов, срок исполнения договора следует исчислять  только с 23.04.2021 года. 83 календарных дня, исчисляемых с указанной даты, истекает  только 15.07.2021 года.  

В свою очередь, согласно документам Речного Регистра, Акт внеочередного  освидетельствования судна № 13.21.079.120295 датируется 05.07.2021 года, т.е. ранее  крайней даты исполнения договора.  

Соответственно, просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «АПИРС»  в данном случае нет.  

В удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца на заявленную  сумму суд признает необоснованными, неподтвержденными материалами дела и  подлежащими отклонению в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со  статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна