ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9957/2023

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13156/2023) Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-13158/2023) межмуниципального отдела МВД России «Ишимский», (регистрационный номер 08АП-13159/2023) следователя СО МО МВД России «Ишимский» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-9957/2023 (судья Скачкова О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, этаж/помещ. 1/51, оф. 3л) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 1 337 877 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, ФИО3, ФИО4, межмуниципального отдела МВД России «Ишимский», следователя СО МО МВД России «Ишимский» ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области –ФИО5 по доверенности от 26.01.2021 № 15/21,

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум» – ФИО6 по доверенности от 28.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум» (далее – истец, ООО «Премьер Петролеум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 1 337 877 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), межмуниципальный отдел МВД России «Ишимский» (далее – МО МВД России «Ишимский»), следователь СО МО МВД России «Ишимский» ФИО2 (далее – следователь ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-9957/2023 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Премьер Петролеум» взысканы убытки в размере 1 337 877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 379 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский», следователь ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционных жалоб следователь ФИО2 и МО МВД России «Ишимский» указывают следующее: судом первой инстанции не учтено поведение самого потерпевшего в лице заместителя генерального директора ООО «Премьер Петролеум» ФИО7,  который  дал указания о сливе дизельного топлива третьим лицам, зная, что денежные средства в счет его оплаты не поступили. В данном случае следователем приняты надлежащие меры по возвращению топлива представителю ООО «Премьер Петролеум», выполнены все возможные следственные и процессуальные действия, направленные на признание дизельного топлива вещественным доказательством, а также приняты предусмотренные законом меры для сохранности вещественного доказательства,  путем передачи его  ФИО3 и ФИО4, в связи с чем именно они должны нести ответственность за утрату вверенного им вещественного доказательства - дизельного топлива. В данном случае следователь не является хранителем в силу закона, в связи с чем на него нельзя возлагать обязанность по возмещению вреда. При этом суд первой инстанции не учитывает, что дисциплинарное взыскание наложено на следователя за передачу дизельного топлива, а не его утрату. 

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по Тюменской области  дополнительно указывает, что производство по уголовному делу № 12201710002000416 не окончено, в связи с чем, вывод о причинении убытков является преждевременным.  У ООО «Премьер Петролеум»  имеется право в рамках уголовного судопроизводства предъявить гражданский иск к виновному лицу. Кроме того, размер вреда в сумме 1 337 887 руб.  истцом надлежащим образом не обоснован. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2024.

Оспаривая доводы подателей жалоб, ООО «Премьер Петролеум» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «Премьер Петролеум», УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель МО МВД России «Ишимский» подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  иных участников процесса в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

 Как следует из материалов дела, ООО «Премьер Петролеум» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» в соответствии со спецификацией № 24 дизельное топливо  на сумму  1 492 500 руб. 

В дальнейшем неустановленное лицо, которое, действуя умышленно, путём обмана, приобрело у ООО «Премьер Петролеум» дизельное топливо, однако оплату не произвело, представило фиктивное платёжное поручение № 92 от 10.06.2022, в котором в качестве плательщика указан ИП ФИО8.

14.06.2022 МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело № 12201710002000416 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ООО «Премьер Петролеум» дизельного топлива массой 29 668 кг.

14.06.2022 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» Фоминой Н.Е. ООО «Премьер Петролеум» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

17.06.2022 общество направило ходатайство следователю ФИО2 о возврате вещественного доказательства (дизельного топлива массой 29668 кг).

19.06.2022 следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства, до установления лица, совершившего преступление, и всех обстоятельств по уголовному делу, со ссылкой на то, что  ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями.

06.07.2022 постановлением следователя ФИО2 дизельное топливо объемом 7000 литров, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО4, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Указанное вещественное доказательство передано на хранение ФИО4

07.07.2022 постановлением следователя ФИО2 дизельное топливо объемом 20000 литров, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО3, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Указанное вещественное доказательство передано на ответственное хранение ФИО3

30.08.2022 постановлениями следователя ФИО2 дизельное топливо объемом 20 000 литров и 7 000 литров возвращено по принадлежности ООО «Премьер Петролеум», однако, прибыв на территорию домовладения ФИО3 и ФИО4, установлен факт утраты  имущества, которые распорядились им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Премьер Петролеум» в суд с настоящим иском.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу о наличии основании? для удовлетворения исковых требовании?. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае истец полагает, что в результате незаконного решения органов предварительного расследования о передаче вещественного доказательства третьим лицам, необеспечения условий хранения вещественного доказательства, дизельное топливо утрачено, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 1 337 877 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) любые предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства, согласно статье 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1).

На основании пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесёнными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России от 09.11.1999 № 585, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 29) (далее - Инструкция № 34/15) и применяемой в части, не противоречащей действующему законодательству,  предусмотрено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Необеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. (параграф 93 Инструкции № 34/15).

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 постановлением следователя ФИО2 дизельное топливо объемом 7000 литров, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО4, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, передано на ответственное хранение свидетелю ФИО4

07.07.2022 постановлением следователя ФИО2 дизельное топливо объемом 20 000 литров, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО3, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, передано на ответственное хранение свидетелю ФИО3

16.09.2022 врио начальника СУ УМВД России по Тюменской области полковнику юстиции ФИО9 Прокуратурой Тюменской области направлено представление об устранении нарушений закона № 16-56-2022.

В названном представлении указано, что решение о возвращении дизельного топлива принято 30.08.2022 следователем ФИО2 в рамках уголовного дела лишь после поступления обращения представителя потерпевшего в прокуратуру, в то время как все необходимые следственные действия с вещественным доказательством (дизельным топливом) завершены 07.07.2022.

При этом, при передаче представителю потерпевшего вещественного доказательства установлено, что ФИО4 и ФИО3, на ответственном хранении которых находилось дизельное топливо, распорядились им, что повлекло фактическую утрату вещественного доказательства.

29.09.2022 по факту утраты дизельного топлива ФИО4 и ФИО3 дознавателем Ишимского УФССП России по Тюменской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку дизельное топливо описи или аресту следователем не подвергнуто, ФИО4 и ФИО3  об ответственности за сохранность дизельного топлива не предупреждены.

19.10.2022 приказом УМВД России по Тюменской области № 741 на следователя ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушения пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований подпунктов «а», «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, подпунктов 9.1, 9.6, 10.2 должностного регламента, при расследовании уголовного дела № 1220171000200416, выразившиеся в передаче вещественного доказательства – дизельного топлива объёмом 27 000 литров на ответственное хранение не владельцу – ООО «Премьер Петролеум», а свидетелям ФИО4 и ФИО3

Как следует из приказа УМВД России по Тюменской области от 19.10.2022 № 741 в письменном объяснении от 06.10.2022 лейтенант юстиции ФИО2 вину, выразившуюся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела № 12201710002000416 признала. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что дизельное топливо передано следователем на ответственное хранение ФИО3 и ФИО4, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на указанных лиц, подлежат отклонению апелляционным судом.

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество изъято в качестве вещественного доказательства в рамках расследования уголовного дела и передано на ответственное хранение ФИО3 и ФИО4

Согласно положениям статьи 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае изъятие спорного имущества истца произошло в связи с действиями органов внутренних дел, а правоотношения по хранению возникли между сотрудником СО МО МВД России «Ишимский», выступающим поклажедателем, и лицами, привлекаемыми им для хранения, участником которых не является лицо, у которого изъято имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, по смыслу положений статей 403, 895 ГК РФ при утрате переданного на ответственное хранение имущества органы внутренних дел несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили свою обязанность по сохранности имущества.

При этом взыскатель не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) органов внутренних дел, отвечающих за сохранность имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12,  пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В настоящем случае противоправность действий правоохранительных органов состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что  причиненные  ООО «Премьер Петролеум» убытки находятся в причинной связи с действиями  должностных лиц  ответчика. 

Доводы апелляционных жалоб  о наличии  вины заместителя генерального директора ООО «Премьер Петролеум» ФИО7 в причинении ущерба подлежит отклонению, поскольку в данном случае убытки причинены обществу в результате утраты вещественного доказательства – дизельного топлива объёмом 27 000 литров на ответственное хранение не владельцу – ООО «Премьер Петролеум», а свидетелям ФИО4 и ФИО3, а не в результате самого факта реализации обществом топлива неустановленному лицу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тюменской области о том, что производство по уголовному делу № 12201710002000416 не окончено, суд апелляционной инстанции также учитывает, что наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения,  допускающих  до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Размер заявленных к возмещению в настоящем деле убытков (стоимость утраченного товара) определён на основании представленного истцом 17.08.2023 расчёта, сумм, указанных в справке от 14.03.2023 исх. № 1403-1, в протоколе допроса представителя потерпевшего, а также в представленных спецификациях (л.д. 12-13, 35, 58-59, 129).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности, правильного применения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-9957/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец