СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10918/2022-АК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-15236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15236/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года заявленные Управлением требования удовлетворены. АО «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО2 обратился 25.05.2022 с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неверное  применение судом норм процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО2 привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ФИО2 выступал на стороне Управления, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, на основании обращения которого проведена проверка АО «Почта России». 

То есть решение суда вынесено в том числе в пользу третьего лица.

Заявляя о взыскании с АО «Почта России» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., третье лицо представило договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022, заключенный с ФИО3, акт оказанных услуг от 17.05.2022, расписку от 30.03.2022 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 6000 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в судебных заседаниях не участвовала. 6000 рублей уплачено третьим лицом за составление отзыва на заявление Управления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представление третьим лицом отзыва на заявление не способствовало принятию решения суда о привлечении к административной ответственности (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ). 

Привлекая к ответственности АО «Почта России», суд фактически исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документов. В отзыве третьего лица содержались лишь пояснения относительно фактов, установленных в ходе производства дела об административном правонарушении и указанных в протоколе. Новых значимых для дела обстоятельств и/или норм третье лицо в отзыве не привело.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Одно лишь формальное исполнение обязанности по направлению отзыва не говорит об активной процессуальной позиции и что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию того или иного судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-15236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева