ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58346/2021

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на решение от 02 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 августа 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс»

к ООО «МРО Техинком»

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МРО Техинком» (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании пени за период с 05.04.2019 г. по 11.05.2019 г. по контракту № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. в размере 174 367 руб. 20 коп.

Решением от 02 июня 2021 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 46 руб. 45 коп. В остальной части иска отказал.  

Постановлением от 17 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г., предметом которого является поставка городских низкопольных автобусов в объеме, установленном в техническом задании.

В рамках контракта поставке подлежали 238 автобусов различных комплектаций, цена контракта составляет 3 643 185 112,31 руб.

Согласно п. 6.1 контракта поставщик гарантирует качество в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков (п. 6.3).

В период гарантийного срока поставщик обязался за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в течение 48 часов после подписания акта о недостатках (п. 5.2.2 технического задания).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не горит подсветка накопительной площадки, о чем 18.03.2019 г., истцом составлен рекламационный акт № 109032293, который получен поставщиком 02.04.2019 г., недостаток устранен 28.05.2019 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не горит левый передний габарит, не герметичность фары дальнего света, о чем 26.03.2019 г. истцом составлены рекламационные акты № 109048931, № 109048932, которые получены поставщиком 02.04.2019 г., недостаток устранен 11.05.2019 г.

Истец в обоснование своих требований, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств, начисленную за период с 05.04.2019 г. по 11.05.2019 г., исходя из стоимости каждого автобуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 руб. 45 коп., обоснованно исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора. Расчет пени осуществлен исходя из стоимости деталей и работы, необходимых для устранения неисправностей в автобусах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.6 контракта от 24.11.2017 г. № 2-ОЭАиТТ/17 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу № А40-99485/2019 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г., Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 г. исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ООО «МРО «Техинком» (правопредшественник ответчика) о взыскании пени по контракту № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 595, 55 руб. неустойки и 15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2020 г. № 305-ЭС20-264 по делу № А40-99485/2019 ГУП «Мосгортранс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что представленный истцом расчет неустойки основан на некорректном толковании условий договора, при котором для ГУП «Мосгортранс» создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо, базой для исчисления неустойки по контракту № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. является стоимость гарантийного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Предметом спора по делу № А40-99485/2019 и по настоящему делу является взыскание неустойки по одному и тому же контракту и выводы судов сделанных в рамках дела № А40-99485/2019 являются обязательными для рассмотрения в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не может приводить к необоснованному обогащению одной из сторон.

Полная стоимость деталей, необходимых для устранения недостатков 3 885 руб.

Стоимость деталей подтверждается счетом № Л0000114 от 13.04.2021 г. выставленного в адрес ответчика со стороны ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ», являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО «ЛиАЗ», ООО «ПАЗ», ООО «КАВЗ» и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составляет не более 3,668 часа из расчета 1000 руб./нормо-час (для ремонта автобусов производства ООО «ЛиАЗ»). Стоимость одного нормо-часа подтверждается письмами ООО «ЛиАЗ» от 27.06.2019 г., от 27.04.2020 г.

Количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается письмом от 06.04.2021 г., представленными производителем автобусов ООО «ЛиАЗ».

Итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства равна 7 553 руб.

Таким образом, как верно указали суды, представленные доказательства, согласно достигнутым договорным условиям позволяют определить базу для начисления пени (за нарушение гарантийного обязательства) согласно пункту 7.6 контракта, что соответствует, в том числе, экономическому содержанию правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы подлежат отклонению, поскольку истцом размер неустойки, в нарушение условий, предусмотренных вышеприведенным пунктом Договора, рассчитан исходя из полной стоимости переданного ответчиком товара (автобусов).

Гарантийное обязательство поставщика состоит в устранении недостатков товара, следовательно, его размер равен стоимости гарантийного ремонта неисправных автобусов, и соответственно пеня исчисляется из стоимости такого ремонта. На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости такого ремонта.

Размер пени, рассчитанный исходя из стоимости гарантийного ремонта, составил 46 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов,  суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу № А40-58346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская