ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4445/2020

Дело № А40-222335/19

г.Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей:  Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Кальвус» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-222335/19 по иску (заявлению)

   ООО «Модус»

к ООО «УК Кальвус»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Модус» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Кальвус» о взыскании задолженности в размере 2 869 000 руб., неустойки в размере 315 590 руб., транспортных услуг в размере 14 400 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-222335/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017г. между ООО «Модус» и ООО «УК Кальвус» заключен договор поставки №К-689 на алкогольную продукцию (далее – договор).

08.02.2019г. платежным поручением № 580 Покупатель оплатил счет Поставщика № 62 от 08.02.2019г. в размере 2 869 000 руб. за поставку алкогольной продукции.

Как указывает истец, 20.02.2019г. транспортной компанией Покупателя, ООО «МИРАТРАНС», в 11:00 был подан контейнер для загрузки товара. В момент погрузки, представителем Покупателя по доверенности, присутствующим на погрузке товара, был обнаружен факт несоответствующей дальней транспортировке упаковки. Упакованный в пленку на картонной подложке товар в стеклянной таре, для последующей транспортировки в контейнере, требует принятия дополнительных мер для сохранности товара, о чем Покупатель не был уведомлен заблаговременно. Данный вид упаковки не позволял произвести дополнительное упаковывание товара в стеклянной таре без вскрытия пленочной упаковки. Отсутствие картонных разделителей для продукции в стеклянной таре, гарантировано привело бы к большому количеству боя и порчи товара.

Согласно п.3.3. Договора, претензии по упаковке товара принимаются Поставщиком только в момент передачи товара.

Согласно п.2.5. Договора право собственности на товар и риск случайной гибели и случайного повреждения товара возникает у Покупателя с момента передачи Покупателю (Перевозчику) и оформления товаросопроводительных документов на складе Поставщика.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах, Покупатель был вынужден отказаться от загрузки контейнера.

06.03.2019г. Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо с просьбой возврата излишне перечисленной суммы денежных средств, в размере 2 869 000 руб. На указанное письмо ответ получен не был.

21.03.2019г. в адрес ООО «УК Кальвус» была направлена Претензия б/н с требованием о возврате излишне перечисленной суммы денежных средств в размере 2 869 000 руб., и компенсации затрат ООО «Модус» на оплату услуг транспортной компании за прогон контейнера без загрузки по причине отказа от погрузки, в виду несоответствующей упаковки Товара, в размере 14 400 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Согласно ответа исх.№ 030/19 от 28.03.2019г.  Поставщик сослался на соответствие упаковки товара в термоусадочную пленку на картонной подложке ГОСТ Р 52194-2003 – «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

12.04.2019г. исх.№18 в адрес ООО «УК Кальвус» была направлена Претензия №2 с повторным требованием возврата незаконного удержания денежных средств ООО «Модус» и компенсации затрат на услуги транспортной компании. В данной Претензии кроме прочего указано на недопустимость применения ГОСТ Р 52194-2003 – «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» при поставках товара Покупателям, находящимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к которым относится ООО «Модус», осуществляющее свою деятельность на территории Сахалинской области.

Данная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения. Согласно ответа исх. № 038/19 от 15.04.201г.9 Поставщик ссылается на соответствие упаковки Товара в термоусадочную пленку на картонной подложке ГОСТ Р 52194-2003 – «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и настаивает на соблюдении договорных обязательств со своей стороны.

Таким образом, ООО «УК Кальвус», как Поставщик товара, не исполнило надлежащим образом своих обязательств в части соответствия упаковки, а также не уведомило истца о её несоответствии для того, что бы Покупатель со своей стороны мог предпринять меры для сохранности товара в пути.

По состоянию на 29.07.2019г. возврат денежных средств ООО «Модус» в размере 2 869 000 руб. не произведен.

. В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 ст.481 ГК РФ, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям 

Поскольку ООО «Модус» закупало у Поставщика товар не для собственного потребления, а для последующей перепродажи третьим лицам на территории Крайнего Севера, то на упаковку закупаемого у ООО «УК Кальвус» товара распространяются требования ГОСТ 15846-2002 – «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». 

Согласно данному ГОСТ ящики внутри со всех сторон, включая дно и крышку, должны быть выложены одним из материалов: трехслойным гофрированным картоном по ГОСТ 7376, войлоком по ГОСТ 6418, соломенными матами или пенопластом для всей продукции, кроме водки и этилового спирта, коньяка, ликероводочных изделий и винопродукции. При транспортировании в контейнерах: ящики из гофрированного картона по ГОСТ 13516 или по ГОСТ 22702 или ящики дощатые решетчатые по ГОСТ 10131. Бутылки в ящиках должны быть отделены друг от друга перегородками одного из видов материалов: фанеры по ГОСТ 3916.1 или ГОСТ 3916.2, древесно-волокнистой плиты по ГОСТ 4598, трехслойного гофрированного картона по ГОСТ 7376.

Указанное требование продавцом не исполнено, что явилось обоснованным основанием для отказа ООО «Модус» в приемке товара. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, товар не был упакован ООО «УК Кальвус» в специальную тару, вследствие чего истец был вынужден отказаться от приемки товара.

Следовательно, требование истца о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2 869 000 руб. были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 315 590 руб. за период с 12.04.2019г. по 31.07.2019г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.6.1. Договора в случае нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 2.3. настоящего Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки является верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен согласован сторонами в договоре, подписанном без каких-либо замечаний.

Учитывая обоснованность исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании транспортных услуг в размере 14 400 руб., с учетом того, что факт несения соответствующих расходов документально подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу  № А40-222335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Кальвус» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова