Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69255/20-173-338

г. Москва

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА 4-Я, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2010, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" о взыскании задолженности по договору от 23.12.2014 № 700017680 в размере 881 272 руб. 09 коп., а также пени за просрочку оплаты услуг в размере 62 687 руб. 50 коп.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, и стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал, представил документы по определению суда от 27.04.2020г., устно пояснил позицию по иску.

Ответчик сумму задолженности не отрицает, пояснил, что расчет пени Истцом составлен арифметически верно, однако письменный мотивированный отзыв представить не может. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РСК «МиГ» - (Заказчик) и ООО «ЦЭПР» (Исполнитель) заключен договор от 23.12.2014 № 700017680.

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора выполнять работы по плановому обслуживанию, плановому и аварийному ремонту высокопроизводственного оборудования, а Заказчик обязуется оплатить и принять результаты Работ. 

19 февраля 2018 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 8 (далее-ДС). В рамках Договора заключены спецификации. В соответствии с п. 6.1. ДС, общая стоимость работ по каждой Спецификации фиксируется Сторонами в Акте выполненных работ. Расчеты между Сторонами производятся в соответствии с п. 6.2. в сумме, согласованной Сторонами в Акте выполненных работ, в течение 20 банковских дней после подписания Акта.

Поставщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по заключенным Спецификациям, в подтверждение имеются Акты выполненных работ, подписанные обеими Сторонами без замечаний.

Однако, до настоящего времени оплаты по Спецификации не поступало. 

В связи с тем, что от Заказчика поступила двойная оплата по Договору от 23.12.2014 № 700017680, по Спецификации № 15, в размере 372 477 руб. 91 коп. каждая, на общую сумму 744 955 руб. 82 коп., Исполнитель произвел зачет ошибочного платежа на сумму 372 477,91 руб. на задолженность по Спецификации № 29.

Таким образом, сумма задолженность по Спецификации № 29 по Акту выполненных работ № 87 от 20.05.2019 г. составляет 881 272 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком взятого на себя обязательства, Истец направил Ответчику письмо исх. № 347 от 16.03.2020г. о имеющейся задолженности. 

Ответ на письмо не поступил, денежные средства Истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 881 272 руб. 09 коп., а Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 62 687 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.2. ответственность Заказчика за просрочку срока оплаты составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости предоставленных работ. Сумма пени составляет 62 687 (Шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

 Судом проверен расчет пени, представленный Истцом, признан верным и Ответчиком не оспоренным. В этой связи, требование о взыскании пени в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188, 309, 310, 330, 332, 779, 781 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА 4-Я, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 881 272 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча двести семьдесят два) руб. 09 коп., пени в размере 62 687 (Шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 879 (Двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             Судья:

Е.О. Фортунатова