АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А45-24545/2021 по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (676282, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки.

Суд установил:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – общество «Коммунальные системы БАМа», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» (далее – общество «Металл-Ресурс», ответчик) о расторжении договора на поставку чугунного литья от 21.12.2021 № 430 (далее – договор).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Металл-Ресурс», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды при рассмотрении спора не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли наличие в договоре условия               о возможности изменения количества товара не более, чем на 10%, однако данные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемых судебных актах; не оценён факт размещения истцом на электронной площадке «zakupki.gov.ru» 22.12.2021 информации               о расторжении договора, что свидетельствует о цели истца причинить вред ответчику; решением от 18.03.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ответчик внесён в Реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, действия истца привели к ограничению прав ответчика, как потенциального участника закупки; недопоставка товара (менее 10%) с учётом возможности таковой по условиям договора              не может рассматриваться как существенное нарушение договора; истцом избран неверный способ защиты права, поскольку необходимо требовать убытки, соответственно, расторжение договора является злоупотреблением правом, поскольку отсутствует экономический смысл.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Поступившие в суд округа от общества «Коммунальные системы БАМа» возражения      на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления обществу «Металл-Ресурс» в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Коммунальные системы БАМа» (заказчик) и «Металл-Ресурс» (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик получить и оплатить чугунное литье (новое) (далее – товар) в количестве 129 штук.

Сумма договора составляет 2 261 590 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 срок исполнения договора – 31.01.2021.

Наименование, характеристики и количество поставляемого товара согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен заказчику товар на сумму 2 179 010 рублей, который принят и оплачен последним.

Заказчик письмом от 05.04.2021 № 658 сообщил поставщику, что товар по договору поставлен не в полном объёме, недопоставлен товар: вибратор в количестве 10 штук, забрасыватель ЗП (в сборе) в количестве 1 штуки, ПТБ 1200 полумуфта (предохр. муфта 3 отв) в количестве 5 штук, ПТБ-1200 пружина для предохр. муфты в количестве 3 штук, ТЛЗМ гайка натяжная в количестве 6 штук, ТЛЗМ винт натяжной в количестве 4 штук, ТЧЗМ опора глухая в количестве 2 штук, а также просил сообщить сроки, когда будет допоставлен товар по договору.

Впоследствии заказчиком направлена поставщику претензия от 12.07.2021 № 506,                в которой указано, что товар: ТЛЗМ гайка натяжная в количестве 6 штук, ТЛЗМ винт натяжной в количестве 4 штук, не поставлены до настоящего времени, сообщено,                             что в случае недопоставки товара в кратчайшие сроки он обратится в суд за расторжением договора.

Поскольку претензионные требования оставлены поставщиком без удовлетворения, общество «Коммунальные системы БАМа» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 421, 450, 452, 454, 456 - 458, 486, 506, 523 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив доказанность материалами дела неполного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору, непредставление им в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих согласование сторонами изменения количества подлежащего поставке товара в соответствии с пунктом 9.4 договора, пришли к выводу о законности                                    и обоснованности заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив существенное нарушение ответчиком условий договора поставки в виде допущения недопоставки товара по договору, неоднократного предложения заказчиком исполнить обязательства, учитывая, что сторонами не согласовывались в порядке пункта 9.4 договора изменения по количеству подлежащего поставке товара, принимая                           во внимание действия истца, направленные на предоставление поставщику возможности исполнить надлежащим образом обязательства по поставке, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем приняли решение о расторжении спорного договора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1