АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11557/2025

09 сентября 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 595 157 руб. 07 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 08.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 595 157 руб. 07 коп.  

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии.  

Определением суда от 15 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 19.05.2025 назначено судебное заседание. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением суда от 16.07.2025 судебное заседание отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, ООО Агрокомплекс «Чурилово» просило взыскать задолженность за период с 01.03.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 590 016 руб. 47 коп.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

ООО Агрокомплекс «Чурилово» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителем Челябинского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.  

Истец в период с 01.03.2024 по 30.09.2024 поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Жилые помещения, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, расположены по адресу: 

<

...>.  

Данные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно материалам дела договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан. При этом тепловая энергия фактически поставлялась в указанные выше жилые помещения, принадлежащие ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между сторонами фактических отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией.  

Расчет тепловой энергии произведен истцом в отношении каждого отдельного жилого помещения по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 42(1), и пункт 43), на основании утвержденных тарифов.  

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Агрокомплекс «Чурилово» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В соответствии с части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 590 016 руб. 47 коп.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса, количество поставленной тепловой энергии в спорные жилые помещения и расчет ее стоимости ответчиком не оспорены.  

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не подписан. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.  

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по отоплению и ГВС в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.  

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.  

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленный энергоресурс.  

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Доказательства внесения платы за коммунальные ресурсы, потребленные в спорный период при использовании и содержании жилых помещений, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности исковых требований, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50,  

пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 590 016 руб. 47 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 34 501 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 34 758 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 № 512.  

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 34 501 руб.,  

государственная пошлина в размере 257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» задолженность в размере 590 016 руб. 47 коп., а также 34 501 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» государственную пошлину в размере 257 руб., уплаченную платежным поручением от 05.03.2025 № 512 на общую сумму 34 758 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К.А. Сакаева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.