РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166539/23-68-1221

01 марта 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОН" (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ШВЕРНИКА УЛ., Д. 16, К. 1, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1/3/28Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании 19 757 252 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2022; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024; паспорт. диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пон» обратилось с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 19 757 252руб. 00коп. задолженности по государственному контракту №ЭА-14/01/20-1ГК от 14.01.2020г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2020г. между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт №ЭА-14/01/20-1ГК.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты и УПД, составленные со сторонними организациями в рамках исполнения спорных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 19 757 252руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Так, согласно п. 5.1.1 контракта генеральный подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), составленных в соответствии с ведомостью распределения цены Контракта

Одновременно с последним актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) генеральный подрядчик представляет акт (-ы) по форме согласно Приложению № 5, обеспечение гарантийных обязательств в размере, установленном в статье 13 контракта. Оформление последнего акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) осуществляется после представления Генеральным подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательства сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023г. по делу №А40-75326/23-67-626, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023г., взыскана с ООО «Пон» в пользу Департамента развития новых территорий города Москвы сумму неотработанного аванса по государственному контракту №ЭА-14/01/20-1ГК от 14.01.2020г. в размере 19 775 868руб. 42коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела № А40-75326/23-67-626 установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Пон» работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установлен факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ООО «Пон» денежных средств в размере 19 775 868руб. 42коп.

В рамках дела № А40-75326/23-67-626 также указано что довод ООО «Пон» о том, что аванс в размере 19 775 868руб. 42коп. подрядчиком полностью отработан, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, учитывая, что встречного исполнения своих обязательств по договору в полном объеме ООО «Пон» не представлено. Подрядчик суду представил дополнительные доказательства якобы отработки им остатка аванса. Данные доказательства судом исследованы и признаны необоснованными, неотносимыми к спорным работам, т.к. они составлены (подписаны) без участия заказчика, между подрядчиком и ПАО «МГТС», ПАО «МОЭК», иными третьими лицами, и подтверждают несение подрядчиком неких затрат, которые напрямую не корреспондируют работам, которые подрядчик должен был выполнить по договору подряда. При этом помимо двухсторонних актов КС-2 подрядчик не предъявлял заказчику иные работы; не ссылается на какие-либо односторонние акты КС-2.

Таким образом, материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-75326/23-67-626 подтверждающий факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова